Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı istemine ilişkindir. Taraflar 07/06/2014 tarihinde evlenmiş, 20/09/2016 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2. m.) Taraflar TMK.nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihinden sonra evlendiğinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar da başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202. m.). Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katılma alacağı isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (2). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY (2). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı istemine ilişkindir. Taraflar 18/04/2007 tarihinde evlenmiş, 08/01/2014 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 15/03/2016 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2. m.) Taraflar TMK.nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihinden sonra evlendiğinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar da başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202. m.). Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır....
Edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde, mal rejiminin devamı süresince bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK m.229) ve denkleştirmeden (TMK m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK m.219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK m.231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK m.236/1). Katılma alacağı yasadan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet, Değer Artış Payı Ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili ziynet ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davalı ... vekili kararı temyiz ettikten sonra davalı ...’in Bursa 4. Aile Mahkemesine verdiği 21.10.2019 tarihli kimlik tespiti bulunan usulüne uygun imzalı dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dilekçe Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davada davalı ile davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
F.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1.Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, aile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı talebinin ayni hak niteliğinde olmayıp alacak şeklinde bir kişisel hak niteliğinde olduğunun, davacının buna yönelik açılmış bir alacak davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair .. Aile Mahkemesi'nden verilen 15.05.2014 gün ve 104/374 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı adına tapuya kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacağının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davacı ...'un .. Aile Mahkemesi'ne verdiği imzası kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış 03.02.2015 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmiş olduğundan davacının temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... (...+) aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 31.05.2012 gün ve 946/703 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, temyizden feragat yetkisine sahip olduğu dosya arasındaki vekaletname ve yetki belgesi ile anlaşılan davacı vekili Avukat ... . Aile Mahkemesine verdiği 11.10.2012 tarihli imzalı dilekçe ile tarafların anlaştığını açıklayarak temyizden vazgeçmiş, anılan dilekçe mahkemece düzenlenen üst yazı ile Dairemize gönderilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında, tarafların mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacakları ile ilgili düzenleme yaptıkları, kararın bu hali ile kesinleştiği, taraflar arasındaki boşanma davasının yargılaması neticesinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebi ile ilgili karar verildiği ve kadının bu yönde alacak hakkının olmadığı, birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise belirtildiği üzere taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında birleşen davaya konu taşınmazlar ile ilgili düzenleme yapıldığı, yapılan düzenleme gereği erkeğin bu taşınmazlarda bulunan hissesinin kadına devredildiği ve erkeğin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı olmadığı gerekçesiyle her iki davanın da dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
