İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi Samiye Sünetçi ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Şuhut Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 191/343 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasının sonuçlandığını, ancak, Yargıtay incelemesinde olduğu için henüz kesinleşmediğini, boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği için tasfiyesini isteme zorunluluğunun doğduğunu, tarafların evlilikleri esnasında alınan ve mal rejimi kapsamında bulunan davalı adına kayıtlı Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mahallesi 12930 sayfa 3 parsel sayılı taşınmaz ile yine Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mahallesi 12937...
HMK'nın 389. maddesine göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. maddesi göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya incelendiğinde; davalı-k.davacı tarafın, mal rejiminin tasfiyesi istemli davası bulunmakla birlikte, davalı-k.davacı taraf üzerine ihtiyati tedbir konulması talep ettiği taşınır ve taşınmaz malları belirtmeyerek talebini somutlaştırmamıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde taraf lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yan mal rejimi tasfiyesi istemişse de mal rejimi tasfiyesi için harç yatırılmadığını, mal rejiminin tasfiyesi talep edilmişse de davacı yan 2.000,00 TL tazminat talebi ile harçlandırma yaptığını, mal rejimi tasfiyesi kapsamında tazminat talebi olamayacağından ve de davacı tarafça herhangi bir alacak talebi bulunmadığından usulüne uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir mal rejimi davası bulunmadığını, mal rejimine ilişkin tefrik kararı verilmesine rağmen boşanma davası içinde tedbir tesis edildiğini, mal rejimi, boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan, ayrı bir tahkikat gerektiren alacak davası konusu olduğunu, mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmamasına rağmen, mal rejimi bakımından tefrik kararı verilmişse de yeni esas dosyası üzerinden değil hala boşanma dava dosyası üzerinden tedbir tesis edildiğini, boşanma davasının fer'i niteiğinde olmadığı halde mal rejimindeki tedbire ilişkin kararın boşanma dava dosyası esası üzerinden...
ve iyileştirilmesine yaptığı katkının davalıdan tahsil edilmesini talep ettiklerini açıklayarak, tarafların boşanmalarına, boşanmanın ferilerine ilişkin taleplerinin kabulüne, davalı adına kayıtlı taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, aracın müvekkilinin mülkiyetinde bırakılarak mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 02/07/2020 tarihli ara kararla davacının mal rejiminin tasfiyesi davasının tefrikine karar verilerek mahkemenin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/226 KARAR NO : 2021/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 (ara karar) NUMARASI : 2020/718 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar süresinde davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
Davalı vekili; mahkemenin görevsizlik kararına ve taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; terditli olarak tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacının talebi öncelikle inançlı işleme dayanılarak tapu iptal ve tescil, bu talep yerinde görülmez ise ikincil talep mal rejiminin tasfiyesi ve alacak istemine ilişkindir. Davacının, tapu iptal ve tescile yönelik istemi yönünden, uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi; mal rejiminin tasfiyesi talebi yönünden ise aile mahkemesidir. Bu durumda, davacının tapu iptal ve tescil istemine yönelik davasının iş bu davadan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi, mal rejiminin tasfiyesine yönelik talep yönünden ise, tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılıp sonucu uyarınca hüküm tesisi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/123 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi Nedeniyle Alacak KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, ilk derece mahkemesinin davacı-karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine ilişkin 10.06.2021 tarihli tarihli ara kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı-karşı davalı vekili 25.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava değerini 70.000,00- TL olarak bildirdiği davada öncelikle davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve mal rejiminin tasfiyesi karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/717 ESAS, (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi - İhtiyati Tedbir KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara davalı-karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı-karşı davalı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesine, şimdilik yasal faiziyle birlikte 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, davalının tüm mal varlığına, banka hesaplarına, araçlarına, taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
