Katta kain dükkan için, taşınmazların devrini önlemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mal ayrılığı rejiminin tasfiyesi nedeniyle hesaplanacak katkı alacağı ile edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi nedeniyle hesaplanacak katılma alacağının hesap edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesine (şimdilik 50.000,00 katkı payı, 50.000,00 katılma alacağı olmak üzere toplam 100.000,00 TL), muvazaalı şekilde elden çıkarıldığı anlaşılan gayrimenkuller ile ilgili olarak, TMK.nun 229. maddesi kapsamında devredilen gayrimenkuller için eklenen değerin artık değer hesabına dahil edilerek katılma alacağının hesaplanmasını, maddede yer alan taşınmazlara ek olarak tensip zaptı ile davalıya ait aktif malvarlığı sorgusunun yapılarak davalı adına kayıtlı tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mal ayrılığı rejiminin kabul edildiği 2002 senesine kadar olan mal varlığı için müvekkilin katkı payının hesaplanmasını, boşanmanın zina nedeniyle gerçekleşmesi...
Bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 23/08/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf talebi değerlendirildiğinde; davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarının yargılama aşamasında toplanacak delillerle netleşeceği, henüz mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan muaccel alacak bulunmaması nedeniyle İİK.nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi hakkında mahkemesince bir karar verilmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Büyükçekmece 3....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalı/karşı davacı taraf cevap ve karşı/dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına almak amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mal rejiminin tasfiyesi davalarında ihtiyati tedbir konulması istenen mal varlığı doğrudan uyuşmazlık konusu değilse de; dava edilen alacağın oluşumu ile bağlantılı olduğundan dava değeri de gözönüne alınarak ihtiyati tedbir konulması mümkündür. (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 31/05/2005 tarih 2012/4524- 5082E.K, 23/01/2014 tarih 2013/23852- 2014/979 E. K. sayılı emsal kararları). Somut olayda davalı erkeğin adına kayıtlı olmayan (ortağı olmuş olsa bile) dava dışı şirket ve 3. kişi (davacı kocanın kardeşi olsa bile) adına kayıtlı olduğu kadın tarafından da açıkça beyan edilen taşınmazlar üzerine tedbir konulması istenmektedir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/1501 ESAS 2021/732 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere (kişisel mallar, ortaklık malları, mehir senedinden kaynaklanan) 2.000,00 TL alacağın aynen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, olası bir mal kaçırma sonuca hak kaybını önlemek için davalılar üzerine kayıtlı taşınmazları, araçları ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi; 20/06/2023 tarihli ara kararı ile "Davalının dava konusu taşınmaz olduğu belirlenen Antalya İli, Kepez İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 6992 ada 8 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm ve 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Davalı kadın vekili; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır (HMK md. 389/1). İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md. 390/3)....
tedbir taleplerinin kabulü ile davalı adına kayıtlı araç, gayrımenkul, banka hesapları ile şirket hisselerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına, ihbar taleplerinin kabulü ile davanın davalı eşten araç satın alan üçüncü kişiye ihbarına, davalarının kabulü ile taraflar arasındaki yasal mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mal rejiminin tasfiyesi neticesinde doğacak katılma alacağı ile değer artış payı alacaklarının tespiti ile 1.000,00 TL katılma alacağı ve yasal mal rejimi içinde, davacı müvekkilinin davalının malvarlığına katkısı nedeni ile 500,00 TL değer artış payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı eş ile ihbar olunan üçüncü kişiden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 03/12/2021 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddnie karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
