karar verildiğini bildirerek ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının kabulüne ve taşınmazlar üzerindeki 1/2 oranında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREKÇE :Dava mirasçı tarafından açılan mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 1- )Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ilgili ara karar kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden; 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz tüm mallara ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulması ve taraflar arasındaki evliliğin son ermesi sebebiyle davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı, değer artış payı ve katılma alacaklarının her bir alacak kalemine ayrı ayrı uygulanmak üzere işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı Konya ili Selçuklu ilçesi Hocacihan Mahallesi 73 pafta 3643 parselde kayıtlı taşınmaz ve Konya ili Selçuklu ilçesi Hocacihan Mahallesi 28512 ada 2 nolu parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm olan taşınmaz kaydına, 34 XX 731 plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi ile müvekkilin katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağının yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep...
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle mal rejiminin tasfiyesi için yatırılan fazla harcın istek halinde her zaman yatırana iadesinin mümkün bulunmasına (HK.md.31), dava tarihi 21.11.2003 olduğu halde karar başlığında 08.04.2009 yazılmasının maddi hataya dayalı olup yerinde düzeltilmesinin imkan dahilinde olmasına, taraflar arasında evlilik devam ettiğinden mal rejiminin tasfiyesi hakkında dava şartının (TMK.md.225/2) gerçekleşmemesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca davalı yararına mal rejiminin tasfiyesi yönünden maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md 389/1)....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/190 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ara karar istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T3 22/12/2020 tarihinde evlenmişlerdir. Şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelden sarsılması konulu boşanma davası (Konya 7. Aile Mahkemesi 2023/415 E.) derdest durumdadır. Mal rejiminin tasfiyesi ile 1000 TL katılma alacağının davalıdan alınmasına, davalının menkul, gayrimenkul mal ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi; Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme davalı adına kayıtlı 34 XX 813 plakalı aracın evlilik birliği öncesinde alınmış olması sebebiyle üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiğini, dosya gerekli incelemeden hatalı karar tesis edildiğini, davalı adına kayıtlı araç her ne kadar evlilik birliği öncesinde alınmış olsa da kredi borcunun evlilik birliği içerisinde ödendiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile bir tarafın bütün malvarığı üzerindeki haklarını ve anayasal mülkiyet hakkını tümden kısıtlar şekilde kurulamayacağı kararının hukuka aykırı olduğunu bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, mal rejiminin tasfiyesine ve alacağın tahsiline ilişkin davada ihtiyati tedbirin reddi ara kararına ilişkindir....
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı T5 vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek kastı ile davacı ve diğer davalının ortak menfaati olan taşınmazın satımının durdurulması için açılan bu davada müvekkilin davalı ile hiç bir ortak menfaati olmadığını, davacı tarafından müvekkilinin söz konusu taşınmaza haciz koydurduğu dönemde açılmış bir mal paylaşım tasfiye davası bulunmadığını, müvekkilinin taşınmaz için satış günü almasından sonra davacının mal rejimi tasfiyesi davası açtığını, bu durumun davacı ile davalı Hakan arasında taşınmazın paylaşımı konusunda anlaşma yapıldığını gösterdiğini, davacı tarafından mal rejimi tasfiyesi açılmadan önce, müvekkilinin satış işlemlerine başlamasından sonra Büyükçekmece 1....
