Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK.nun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmektedir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
, mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 10,00 TL katılma alacağı ile 10,00 TL değer artış payının tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, eşyalarının kolluk marifeti ile alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2550 KARAR NO : 2023/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTACA AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/494 ESAS DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Katkı Payı) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile; mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak talebi ile davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 08.09.2023 tarihli ara karar ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinafı 08.09.2023 tarihli tüm taşınmazlara yönelik olup; davalı tarafın 11.10.2023 tarihli istinaf cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1016 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi ( KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedel üzerinden mal rejiminin tasfiyesine ve davalı adına kayıtlı taşınmazlara, iki adet araca, banka hesaplarına, davalıya ait şirketin banka hesaplarına, araçlara ve şirkete ait olası malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2021/673 sayılı dosyası ile boşanmalarına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, evlilik sürecinde Gravenhage 'de bulunan bir ev ve 34 XX 976 plakalı araç satın aldıklarını, boşanmanın hemen ardından davalının evi sattığını belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 70.000,00 TL'nin boşanma dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalından tahsiline, müvekkilinin zararının doğmaması için davalı adına kayıtlı malvarlığına (tapu, trafik, banka) tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/05/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davalı T3 maaş hesabı hariç T.C....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, boşanma ve eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
GEREKÇE :Dava mirasçı tarafından açılan mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 1- )Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ilgili ara karar kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden; 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389....
