İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Silifke/MERSİN, Keşlitürkmenli Mahallesi Sarmaşıkyokuşu Mevkii 211 ada 22 parselde bulunan 624,63 m²lik arsa vasfındaki taşınmaz ve aynı yer 211 ada 36 parselde bulunan 372 m²lik arsa vasfındaki taşınmazın davacının katılma alacağının azaltılması kastıyla muvazaalı satış işlemleri ile davalılar arasında devredildiğinden dava konusu tasarruf işlemlerinin iptali ile 2004 Sayılı İİK md 277 ve devamı maddelerine göre davacının katılma alacağının ve zararlarının tahsil ve tazmini amacıyla taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine, dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava dosyası üzerinden taşınmaz üzerinde İİK md.281 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Silifke 3....
Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/601 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile derdest boşanma davaları bulunduğunu, davalının Sınırlı Sorumlu Nalçeken Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesi ve 34 XX 575 plaka sayılı aracı, banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, mal rejiminin tasfiyesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 29/04/2021 tarihli ara kararı ile, davalının taşınmaz hissesi ve 34 XX 575 plaka sayılı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın tensip zaptının 16. maddesi uyarınca tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulduğunu belirttiğini, oysa ki mahkemeden talep etmelerine rağmen davalı adına kayıtlı yalnızca Güngören İlçesindeki taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, diğer taşınmazlar ve araçlara henüz ihtiyati tedbir konulmadığını, müvekkilinin alacağına teminat olması bakımından üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazların 1/2 hisselerine ihtiyati tedbir işlendiğini, ancak ihtiyati tedbirine karar verilmeyen ve edinilmiş mal olan diğer taşınmazlar ile araçlar bakımından müvekkilinin katılma alacağı zaten tehlike altında olduğunu bildirerek davalı yanın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik haksız itirazlarının reddine, müvekkilinin katılma alacağına kaynak olan diğer taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına, davalının şirketlerde bulunan hisselerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1354 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları yönünden mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava konusu taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın 26/10/2011 tarihinde davalı kadın adına kayıtlandığı ,evlilik birliği içerisinde edinildiği ,taraflar arasında başka bir mal rejimi seçilmediği için edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf mal rejiminin tasfiyesi dolayısıyla tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini talep etmiştir. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamaz. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkıdır (07.10.1953 tarihli ve 8/7 YİBK). Başka bir anlatım ile mal rejimi tasfiye davaları alacaklı eşe mülkiyeti talep etme hakkı vermez. Tarafların 1991 yılında evlendikleri ,Karasu 1....
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 2000 yılında evlenmiş olduklarını, evlilik birliği içerisinde davalı adına kayıtlı 62035 ada 5 parsel nolu gayrimenkul üzerine birlikte 3 katlı ev yaptıklarını, davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle Samsun 3.Aile Mahkemesinin 2017/503 esas sayılı boşanma davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmazı tarafların birlikte yaptıklarını, müvekkil ile davalı arasındaki mal rejiminin tasfiyesine , mal rejiminin tasfiyesi kapsamında " Yeni Mah. 3269 sokak no : 9/1 Atakum/SAMSUN " adresinde bulunan tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, mal rejiminin tasfiyesi çevresindeki alacak öğeleri ve miktarı yargılama aşamasında netleşeceğinden katkı payı alacağının, değer artış payı ve katılma...
Yapılan incelemede; davacı kadının mal rejiminin tasfiyesini, davalının banka hesaplarına, evlilik birliği içerisinde alınan 34 XX 476 plakalı 2004 model Hyundai Getz 1.3 GLS markalı otomobile ve tapu kayıtlarının celbi ile varsa taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 22/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile "söz konusu aracın davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından talebin reddine, davacı tarafça davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin ilgili banka şubeleri bildirildiği takdirde değerlendirilmesine" karar verildiği, dosya içerisindeki belgelerden 34 XX 476 plakalı aracın 31/05/2022 tarihinde üçüncü bir kişiye satılıp devredildiği anlaşılmakla, davanın taraflarına ait olmayan, üçüncü kişi adına kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulamayacağı gözetilerek davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
