Mahkemece 23.05.2023 tarihli ara karar ile özetle"...dava dışı 3 ncü kişi aleyhine karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine"karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...aşamadaki vakıaları tekrar ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Talep, mal rejiminin tasfiyesine ve alacağın tahsiline ilişkin davada ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, ihtiyati tedbirin HMK’da “Geçici Hukuki Korumalar” üst başlığı altında taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olduğunda kuşku yoktur. Talebin değerlendirilebilmesi için ihtiyati tedbire ilişkin bir takım açıklamaların ve tespitlerin yapılması gerekmektedir. İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile istinaf talep dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, halen davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, sonrasında yine davacı vekilinin talebi üzerine davalının Garanti Bankası A.Ş....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup dava konusu taşınmazın davalı eş adına kayıtlı olmadığına göre, yerel mahkemece davanın tarafları adına kayıtlı olmayan mal varlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı nazara alınarak, yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Büyükçekmece 6....
, hal böyle olunca davacı tarafın mal rejiminden kaynaklı pay oranının kaldırılacağından hareketle tedbir talebi istedikleri mal varlıklarını tasfiye etme riski oldukça yüksek olduğunu, dosyaya sundukları delillerden de anlaşılacağı üzere kusurlu eş olan davacının zina fiilini işlediği net bir şekilde ispatlandığını, müvekkilinin kişisel mal varlığından davacı eşin kişisel mal varlığına aktarılan mal varlıklarına haklı olarak ihtiyati tedbir koyulmasını talep ettiklerini, tüm haklı ileri sürdükleri deliller ve haklı nedenlere rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle hukuka aykırı bu ara kararın kaldırılarak belirttikleri mal varlıklarına ihtiyati tedbir kararı koyulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla "34 XX 828" plakalı 2018 Model BMW 3.18 Marka araba hakkında ihtiyati tedbir konulmasına, ODEABANK'taki davacı adına kayıtlı banka hesabına bloke...
adına kayıtlı belirtilen taşınmaz ve banka hesaplarının 1/2 si üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talep tefrik edilerek mahkemenin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup dava konusu taşınmaz ve araç davalı eş adına kayıtlı olmadığına göre, yerel mahkemece davanın tarafları adına kayıtlı olmayan mal varlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı, ileride durum ve koşullar değiştiğinde tedbir konusunun yeniden değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu, sırf ihtiyati tedbir kararı verilmemesi sebebiyle hakkın elde edilemeyeceğinin de söylenemeyeceği nazara alınarak, yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Çorlu 1....
Kat, 7 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve banka hesapları yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza teminat karşılığında tedbir konulması kararı ile banka hesaplarına tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
