İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve birleşen dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; tarafların 13/07/1997 yılında evlendikleri, taraflar arasında görülen boşanma davasının derdest olduğununu bildirildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Mahkeme 03/02/2020 tarihli tensip kararı ile ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinde; davalı adına kayıtlı olup, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmaz ve aracın tescil tarihi ve davanın kabulü halinde davacının muhtemel mal rejimi alacakları, TMK.nun 4. maddesi de gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davanın niteliği alacağın kanundan kaynaklanması gözetilerek takdiren teminatsız olarak; davalı adına kayıtlı İstanbul ili Ümraniye ilçesi Y.Dudullu Mah.,14424 parsel bağımsız bölümde kayıtlı, taşınmazın, davalı adına kayıtlı hissesinin 1/2'si üzerine, yine davalı adına kayıtlı 34 XX 373 plakalı araç üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacının Afyon'daki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin davalı adına yapılan sorgulamada ilgili taşınmaza rastlanmadığından reddine, yine kira gelirlerine tedbir konulması talebinin taşınmazın davalı adına kayıtlı olmaması...
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile, Sapanca ilçesi, Kırkpınar Soğuksu Mahallesi, 441 ada, 12, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar üzerine, 34 XX 418 ve 34 XX 487 plakalı araçlar üzerine, müteveffanın banka hesaplarının ½ üzerine, 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen ara karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından 18/08/2020 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazların reddine, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Ayrıca dava konusu tazminat istemi olduğuna göre, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında talebin ihtiyati tedbir olarak kabul edilebilmesi MÜMKÜN DEĞİLDİR. (HGK'nun 2013/21- 1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı kararı)" denilmektedir. Yukarıda değinilen Yargıtay İçtihatı ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar aynı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından her ne kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de bu talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerekirken davalının taşınmazına dava konusunu aşar şekilde ve usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbir konulması doğru olmamıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması, talebin ihtiyati haciz olarak kabulü yönünde HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiği söylenemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde alınan 34 XX 128 plakalı aracın 90.000,00- TL.lik kredi ödemesinin halen müvekkili tarafından yapıldığını, 34 XX 637 plakalı aracın alınmasında müvekkilinin kişisel malı olan 34 XX 192 plakalı aracın satılması ve 5.000,00- TL. borç ile alındığını, müvekkilinin boşanma davasının ikame edilme tarihinden itibaren bugüne kadar geçen süreç içerisinde hiçbir şekilde mal kaçırma girişiminde bulunmadığını, davacının zarar uğrama ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin maaş hebası dışında bulunan hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de müvekkilinin maaş hesabına da ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararlarının hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın 14.09.2015 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi talepli dava açmış, 10.11.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle boşanma ve mal paylaşımı davalarının reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça mal rejiminin tasfiyesi davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesi davası, ancak evlilik birliğinin boşanma ile sona ermesiyle görülebilir hale gelir. Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasından feragat edildiğinden, evlilik birliğinin devam ettiğinin, diğer bir deyimle eşler arasındaki mal rejiminin sona ermediğinin kabulü gerekir (TMK m. 225)....
