Somut olayda tarafların 26/09/2011 tarihinde evlendikleri, 21/10/2016 tarihinde açılan boşanma davasının 26/01/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının evlilik birliği içinde davalı adına taşınmaz ve banka hesapları edinildiğini ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, yargılama sırasında davalı adına kayıtlı İngiltere'de bulunan bir taşınmaz adet taşınmaz ve yine İngiltere'de bulunan banka hesapları ve Türkiye'de bulunan banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, tedbir kararının davalının yüzüne karşı verildiği, bu sebeple istinafa tabi olduğu, tedbire konu taşınmazın ve bir kısım banka hesaplarının yurt dışında bulunduğu ancak yurt dışında bulunan taşınmaz ve banka hesapları ile ilgili olarak, tedbir ara kararının infazının mümkün olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadan karar verildiği, yine tedbire konu banka hesaplarının eşler arasındaki mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle mevcut miktarının tespit edilmediği anlaşılmaktadır...
rejiminin tasfiyesi, düğünde takılan ziynet ve para alacağına yönelik taleplerle birlikte, davalı tarafın mal kaçırma ve telafisi imkansız zararlara neden olması ihtimaline binaen davalının adına kayıtlı tüm malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 07/04/2023 tarihli ara kararıyla; davalı adına UYAP sorgusunda taşınmaz kaydı bulunmadığı ve 3. kişi adına kayıtlı araca tedbir konulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 07/04/2023 tarihli ara kararla verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389- 399. maddeleri arasında "Geçici Hukuki Korumalar" ana başlığı altında düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İhtiyati tedbir ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptali tescil ve alacak isteği bakımından konulan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ... 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 299/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Sena İletişim Bilgisayar Hizmetleri İnşaat San. ve Tic....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341. maddesinin 1. fıkrası da HMK.nun 391 ve 394. maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup dava konusu vinçler davalı eş adına kayıtlı olmadığına göre, yerel mahkemece davanın tarafları adına kayıtlı olmayan mal varlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı, mahkemece davalı adına lan şirket hisselerinin 1/2'si üzerine tedbir konulduğu, ileride durum ve koşullar değiştiğinde tedbir konusunun yeniden değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu, sırf ihtiyati tedbir kararı verilmemesi sebebiyle hakkın elde edilemeyeceğinin de söylenemeyeceği nazara alınarak, yazılı gerekçe ile vinçler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul Anadolu 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Mal Rejiminin Tasfiyesi (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından 24.09.2013 tarihli tedbir talebinin reddine yönelik arar karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2013 (Çrş)...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava İstanbul Anadolu Mahkemesi'nde açılmış ise de yetkili mahkeme Antalya Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Anadolu 21.Aile Mahkemesi TMK.nun 214 ve HMK.nun 5. maddeleri uyarınca taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasında yetkili mahkeme olmayıp ihtiyati tedbir kararı veremeyeceğini, bu sebeple mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi ve müvekkil aleyhine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkilin evlilik birliği öncesi ve evlilik birliği içinde edindiği mal varlığı üzerinde alacak talep etmekte, dava sonuna kadar da müvekkilinin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep ettiğini, davacı eşin müvekkilinin mal varlığında herhangi bir katkısı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi tarafından tedbir konulan taşınmaz ve araçlar müvekkilinin kök ailesinden kalan miras hisseleri ile alınmış olup davacının bu malvarlığı...
