İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Dava dilekçesinde açıkça mal rejiminin tasfiyesi talep edilmediği, boşanma davasının ferisi olmadığından dilekçeler aşamasında sonradan talep edilemeyeceğinden mal rejimi ve katılma alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmasına karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı, ortak çocuk 23.06.1997 doğumlu... yararına nafakaya hükmolunmaması, mal rejiminin tasfiyesinie ilişkin davada tefrik kararı verilmesi ve mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi yönünden; davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının ortak çocuk 23.06.1997 doğumlu...yararına nafakaya hükmolunmaması, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada tefrik kararı verilmesi ve mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesine...
Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, bu tür davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 225. maddesine göre; mal rejimi, eşlerden birinin ölümüyle, başka bir mal rejiminin kabulüyle, mahkemece boşanmaya, evliliğin iptaline veya mal ayrılığına geçilmesine karar verilmesi hâllerinde, mal rejimi dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer. Yargıtay'ın ve Dairemizin uygulamalarına göre, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak hakkında bir karar verilmesi için eşler aralarındaki mal rejiminin sona ermesi gerekir....
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, dava konusu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinin gerçekleşmesi gerekmekte olup, HMK'nın 389. maddesinde belirtildiği üzere, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut dosya kapsamında, davalı tarafın ihtiyati tedbir konulmasını istediği banka hesapları ile ilgili olarak açılmış bir mal rejiminin tasfiyesi davası bulunmadığı gibi, söz konusu banka hesapları dava (uyuşmazlık) konusu değildir. Bu durumda mahkemece, davalının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Açıklanan gerekçelerle; 04/03/2020 tarihli "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair ara karara yönelik, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf talebi, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkindir. İstinafa konu ara kararın 22/12/2021 tarihinde tensiben verildiği, ancak Anayasanın 141/3 ve HMK’nun 297. maddeleri uyarınca gerekçeli ara karar yazılmadığı görülmüştür. İstinaf konusu, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karar gerekçeli karar şeklinde yazılmadığından, istinaf incelemesi mümkün değildir. İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın, HMK'nun 7251 sayılı yasa ile değişik 391/3 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, somut olayda böyle bir ara kararın bulunmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nun 297/1. ve Anayasanın 141. maddesine uygun gerekçeli ara karar yazılması ve taraflara tebliği için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ...12....
Somut olayda, dairemizin görev alanında bulunan mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin ara kararla ilgili yapılan değerlendirme sonucu; davacı ile davalının 14/05/2017 tarihinde evlendikleri, 19/08/2022 tarihinde boşanma davası açılmakla taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği, davacının mal rejiminin tasfiyesini talep ederek alacak talebinde bulunduğu, davacı vekilinin talebi üzerine davalı adına kayıtlı araç üzerine tedbir konulduğu, itiraz üzerine yapılan duruşma sonucu davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, yerel mahkemece davacı vekilinin tedbir talebi ve davalının itirazı değerlendirilirken mevcut kayıtlara göre aracın edinim tarihi, taraflar arasındaki menfaat dengesi, haklılık ve ölçülülük unsurlarının nazara alındığı, yargılamanın ilerleyen aşamalarında durum ve koşulların değişmesi halinde yeniden ihtiyati tedbir talebinde veya tedbirlerin kaldırılması talebinde bulunulabileceği de dikkate...
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/24 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Mal Rejimi Tasfiyesi KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı koca vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı koca vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Patnos 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 2019/359 Esas sayılı dosyada boşanma davalarının derdest olduğunu, Patnos 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 14/07/2020 tarih ve 2020/24 Esas sayılı bu dosyasında mal paylaşımı davalarının olduğu, evlilik birliği içerisinde alınan davalı adına kayıtlı olan dava dilekçesinde belirtilen 4 tane gayrimenkul hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı var ise araç ve banka hesapları üzerine bloke konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
