diğer taşınmazın tapu bilgileri bulunmadığından ve ayrıca ihtiyati tedbir açısından kabul kararı verilen kısım yeterli ve dava değeri ile ölçülü olduğundan bu taşınmaz için ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"karar verilmiştir."...
Davacı vekili 03.06.2021 tarihli dilekçesi ile, ilk derece mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ara kararında reddine karar verilen 26 adet büyükbaş hayvan yönünden ihtiyati tedbir konulması talebine yönelik itirazı üzerine, ilk derece mahkemesince verilen 09/07/2021 tarihli ara kararda "Davacının davalının hayvanları yönünden verilen red kararına itirazının incelemesinde mal rejiminin tasfiyesinde artık değerin esas alınacağı, eğer varsa artık değerin yarısının davacıya verileceği hususu dikkate alınarak, hayvanlara konulacak tedbirin ölçüsüz olacağı kanaat edilmiş, davacının talebinin reddi" gerekçesiyle "03.06.2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebine karşı yapılan itirazların reddine," karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/454 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi (İhtiyati Tedbir) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; yasal mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve katkı payı alacağı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tasfiyeye konu davalı adına kayıtlı taşınmaz malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece 17/01/2020 tarihli ara karar ile davalı adına kayıtlı 34 XX 827 plakalı aracın kaydına 3. kişilere devrinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmuş, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunulmuştur. İtiraz üzerine; mahkemece yapılan duruşma sonunda verilen 06.10.2020 tarihli ara kararıyla, tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ret ara kararına karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurularak mahkemece verilen bu ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, mal rejiminin boşanmayla sona erecek olması nedeniyle bir kısım mal varlıklarının tasfiyesi ile alacağa karar verilmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
bakımından teminatsız olarak ve hükmün infazına kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile 2.000,00- TL katılma alacağı,2.000,00- TL değer artış/katkı payı olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00- TL alacak ve davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md. 389/1)....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminat yatırılmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 28.07.2021 tarihli davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araca 10 bin TL teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına yönelik ara kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı tasfiyeye konu ettiği davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi 28.07.2021 tarihli ara kararı ile 10 bin TL teminat yatırılması halinde taşınmazlar ve araca ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 03/09/2021 tarihli ara kararı neticesinde; Konya İli Meram İlçesi Hadimi Mahallesi 24401 Ada 1 Parsel İ Blok 6 Numaralı mesken niteliğindeki daireye ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 14/10/2021 tarihli ara kararı neticesinde; Murafaa duruşması sonrası davalının ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir....
Maddeye göre ancak dava konusu olan mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulacağından ve davanın da boşanma davası olduğu anlaşılmakla mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması isteğinin reddine" karar vermiştir. Davacı vekili 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki tedbir talebi ve mal rejiminin tasfiyesi davasının tefriki ile yeni bir esas verilmesini, 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davalının tüm taşınmazlarına tedbir konulmasını talep ettiklerini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle Sancaktepe, Sincan ve Etimesgut'taki taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkeme 17/02/2021 tarihli ara kararı ile; "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davaya konu İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Veysel Karani Mahallesi, 821 Nef Sancaktepe, F Blok, 1....
