Taraflar arasında halen geçerli mal rejiminin mal ayrılığı rejimi olduğu, tasfiye talebi yönünden mahkemece tefrik kararı verildiği, tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, ziynet eşyası alacağını talep edebilmek için boşanmanın gerçekleşmesi şartı bulunmuyor ise de, ziynetlerin aynen iadesi yahut bedelinin tahsili şeklindeki davada ziynet eşyası ile ilgili olmayan mal varlığına ziynet alacağı için tedbir konulanamayacağı, HMK'nın 389. maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu mal varlığına tedbir konulabileceği, bu mal varlığının ziynet alacağı yönünden uyuşmazlık konusu olmadığı, belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz yönünden açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında dava konusu taşınmaza tedbir konulmasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Sayılı dosyası ile derdest olup halen devam etmekte olduğunu, TMK'nın 218- 241 maddeleri hükümlerine göre mal rejiminin tasfiyesini talep ettiklerini, bu kapsamda Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunan davalının %50 hissesinin olduğu Çiğil Gıda Ltd. şti. adlı şirketin %50 payını teşkil eden hissesine ve varsa fazlasına ihtiyati tedbir konulmasına, İlgili şirketin taşınmazlarına ve ve araçlarına (İlgili sicillerden sorularak), tespit edilen sair varlıklarına ihtiyati tedbir ve devir yasağı konmasına ve kararın hemen icrası için Ticaret Siciline, Tapu Siciline, Taşıt Siciline ve şirkete tebliğine, davalı üzerine kayıtlı 34 XX 190 plakalı Seat marka otomobil üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının borsada ve bankalarda bulunan varlıkları var ise varlıkların tespiti ile tespiti halinde kayıtlarına ihtiyati tedbir yahut ihtiyati haciz konulmasına, davalının diğer aktif mal varlıklarının ilgili sicillerden sorulmasına, İlgili şirketteki davalıya ait öz sermaye payından,-...
Sayılı dosyası ile derdest olup halen devam etmekte olduğunu, TMK'nın 218- 241 maddeleri hükümlerine göre mal rejiminin tasfiyesini talep ettiklerini, bu kapsamda Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunan davalının %50 hissesinin olduğu Çiğil Gıda Ltd. şti. adlı şirketin %50 payını teşkil eden hissesine ve varsa fazlasına ihtiyati tedbir konulmasına, İlgili şirketin taşınmazlarına ve ve araçlarına (İlgili sicillerden sorularak), tespit edilen sair varlıklarına ihtiyati tedbir ve devir yasağı konmasına ve kararın hemen icrası için Ticaret Siciline, Tapu Siciline, Taşıt Siciline ve şirkete tebliğine, davalı üzerine kayıtlı 34 XX 592 plakalı Seat marka otomobil üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının borsada ve bankalarda bulunan varlıkları var ise varlıkların tespiti ile tespiti halinde kayıtlarına ihtiyati tedbir yahut ihtiyati haciz konulmasına, davalının diğer aktif mal varlıklarının ilgili sicillerden sorulmasına, İlgili şirketteki davalıya ait öz sermaye payından,-...
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dilekçe ile, davalı adına kayıtlı Başakşehir, İkitelli-2 mah. 3428 parsel üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemece 27/04/2022 tarihli ara kararla; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, mevcut durumda meydana gelecek bir değişme sebebiyle muhtemel hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği değerlendirildiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı adına tescilli olmak kaydıyla üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Mahallesi, Kilisetarla Mevkii, 3428 Parsel'de bulunan taşınmazın davalıya ait 1/3 hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
dava süresince davalının mallarını kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde güçleşeceği durumlarda ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiği yönünde olduğunu bildirerek haklı itirazlarının kabulüyle, ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine dair kararının kaldırılarak, davalının gayrimenkul malları, araçları, banka hesapları ve kuyumcudaki hesabı üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı Ediz Recep Aral adına kayıtlı maaş hesabı olmaması ve şahsi hesap bulunması halinde ihtiyati tedbir kararının işleme alındığı gün bakiyesinin 1/2'si üzerine teminatsız olarak HMK.nun 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen kararın kaldırılmasına, Sair tüm itirazların reddine" karar verilmiştir....
zararlar doğuracağından tedbir talep etme zorunluluğu olduğunu beyan ettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, alacak talebine ilişkin beyanda bulunmadığı, mahkemece boşanma kararı verilirken davacının mal rejiminin tasfiyesi isteminin tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verildiği, davacı vekili tarafından tefrik sonrası bilirkişi raporları dosyaya alındıktan sonra sunulan 29.01.2019 tarihli dilekçede, davaya konu 305 ada 14 parsel ile araca ilişkin taleplerini ilerde dava ve talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla ... bıraktıklarını, 369 ada 4 parselde kayıtlı 31 numaralı bağımsız bölüm için 105.000 TL alacağın karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
