Davalı tarafça, Alman Hukukuna göre eşler arasında Mal Ayrılığı Rejimi seçilmesine ilişkin davacı ve davalı tarafın istemiyle düzenlenen 29.10.2004 tarihli Düsseldorf Eyalet -//- Yüksek Mahkemesi Noterliği 1497/2004 Dr Yevmiye nolu evlilik anlaşması metninin tercüme evrakının mahkemeye sunulduğu, davacı tarafın Türkiye'de geçerli olmadığı yönünde itirazda bulunmakla birlikte sözleşmenin varlığını kabul ettiği, dava dilekçesinde belirtilmiş olan taşınmazların mal rejimine ilişkin noterde yapılan anlaşmadan sonra edinildikleride gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Alman Medeni Yasası'nın mal ayrılığı rejimine ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerektiği sabittir....

tedbirin kaldırılmasına, haksız ve yersiz açılan katılma, katkı, değer artış alacağı için tedbir talebi ile belirsiz alacak olarak açılan mal rejiminin tasfiyesi konulu iş bu davanın reddine, fakat davanın reddine ilişkin talepleri kabul edilmez ise boşanma sebebiyle yasal mal rejimi sona erdirildiğinden, boşanma davasının açıldığı tarih dikkate alınarak 31.12.2001 tarihine kadar “Mal Ayrılığı Rejimi” sonrası içinse ''Yasal Mal Rejimi'' geçerli olacak şekilde, 28/10/2016 tarihi itibariyle mal rejimi sona erdiğinden tasfiyenin buna göre yapılmasını, davaya konu taşınmazlar ile plakaların müvekkilin kişisel malından karşılandığının dikkate alınmasını, ziynet eşyasını bozdurduğu iddiası da asılsız olduğundan, katkı alacağı doğmayacağı dikkate alınarak, değer artış alacağı yönünden de davanın reddine karar verilmesini, davacının evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara katılma rejimine tabi mal varlığı ve para faiz geliri bulunması halinde yarı değeri müvekkile ait olacağından, kabul...

Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı”, bu tarihten eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin sona erdiği dönüşüm davasının açıldığı tarihe kadar ise 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Dava konusu aracın alındığı tarih itibariyle eşler arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimine dönüşüm davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir....

Daha önce mal rejimine ilişkin davaların görüldüğü Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde de; 4721 sayılı TMK. nun 231. maddesine dayalı katılma alacağı konusundaki kararlar oyçokluğuyla verilmiştir. Çoğunluk; TMK. nun 5. maddesi yollamasıyla bu mal rejiminde BK. nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık, azınlık ise; TMK. nun 178. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasını benimsemiştir (2.H.D. 05.02.2007 T. ve 9383/1228 E/K). Mal rejimleri konusunda on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği görüşünü savunanlar; TMK. nun 178. maddesinin TMK.nun boşanma kısmında yer aldığı, bu nedenle sadece boşanmanın eki niteliğinde bulunan davalar hakkında uygulanması gerektiği, mal rejimleri konusunda uygulanmasının mümkün olmadığı, maddenin kanunda yer alış biçiminin de buna engel olduğu gerekçesine dayanmaktadırlar. Kanun sistematiğine göre gerçekten TMK. nun 178. maddesi boşanma kısmında yer almaktadır....

Boşanma davasına ilişkin tanıma davası 17.04.2010 tarihinde açılmış olup; temyize konu mal rejimine ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması istekli davadan, hem dava hem karar tarihi bakımından öncedir. Mahkemece; yabancı mahkemece verilen boşanma ilamının tanınmasına ilişkin kararın kesinleştiği uyap kaydından anlaşıldığından, mal rejimine ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması isteminin ,dosyaya sunulan yabancı mahkeme kararındaki şerhin kesinleşmeye ilişkin olduğuda kabul edilerek, talebin esası incelenip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red doğru değildir Davacı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki Tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde davalı eş tarafından satın alınıp aile birliğinden mal kaçırmak amacıyla diğer davalı adına tescil edildiği iddia edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu taşınmazın davacı ile davalının aile konutu olarak kullanıldığı, tarafların 4721 sayılı TMK.'nun yürürlük tarihinden sonra boşandıkları ve tapu iptal davasının bu tarihten sonra açıldığı, uyuşmazlığa mal rejimine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ... 3....

dan boşanma aşamasında olduğunu, dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu muvazaalı devir işleminin iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili tarafından rayiç bedeli ödenerek satın alındığını, muvazaa olmadığını ve müvekkiline husumet düşmeyeceğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında henüz boşanma davası açılmadığı evliliklerinin devam ettiği, eşler arasında evlilik devam ettiği sürece TMK'nun 225/2 maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejimiyle ilgili olarak tasfiyenin başlamıyacağı ve yapılamıyacağı kanun hükmü gereği olduğundan boşanmanın açılıp, olumlu sonuçlanıp kesinleşmesinin mal rejimine ilişkin davalar bakımından ön koşul olduğu ve bu ön koşul gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1104 KARAR NO : 2022/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/299 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki mal rejimine dayalı alacak davalarında mahkemesince verilen 29..11.2021 tarihli ara kararın istinafen incelenmesi süresi içerisinde istenmiş olmakla; İDDİA KONUSU ve İNCELEME: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...mal rejimi kapsamında daha sonra artırılmak kaydı ile 25.000 TL.tasfiye alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini,dilekçede belirtilen 30 adet taşınmaz-3 adet araç-tespit edilecek taşınmazlar-tespit edilecek araçlar-tespit edilecek tüm menkul ve gayrımenkul malvarlıkları-banka hesapları-kira gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını"talep etmiştir....

Kadının ziynet alacağı davası ile erkeğin mal rejimine ilişkin davasının tefrikine karar verilmiş, ancak davalı/ karşı davacı erkeğin karşı boşanma davası hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır. Karşılık davalar da müstakil davalar gibi harca tabidir. (Harçlar Kanunu m. 6) Tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir. Harçlar peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunur (Harçlar K. m.27). Karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir (Harçlar K. m.32). Bu kanunda aksine hüküm bulunmadıkça harçların tamamı peşin ödenmeden harca konu işlem yapılmaz. Mahkemece, davalı- karşı davacı tarafa harç eksikliğini gidermesi için yasal süre verilmiş ise de; verilen sürede hangi dava için ne miktar harç yatıracağı açıkça yazılmadığından davalı karşı davacı yalnızca mal rejimine ilişkin nispi harcı yatırmıştır....

Mal rejiminin tasfiyesi davasında mal varlığının edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olması halinde taraflar arasındaki mal rejimi boşanma davanın açılmasıyla sona ermekle birlikte tasfiye anı mahkemenin karar tarihidir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dava konusu taşınmazlarda 25/01/2022 tarihinde, karşı dava konusu taşınmazda 22/03/2021 tarihinde keşif yapılmış, asıl dava konusu taşınmazların 2021 yılı ilk 6 ayı itibariyle değerleri, asıl dava konusu araçların 2021 yılı mart ayı itibariyle değerleri ve karşı dava konusu taşınmazın 2021 yılı ilk ve ikinci yarısı itibariyle değerleri belirlenmiş ve İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dava konusu taşınmazların 2021 yılı ilk yarısındaki değerleri, dava konusu araçların 2021 yılı mart ayı itibariyle değerleri, karşı dava konusu taşınmazın ise 2021 yılı ikinci yarısı itibariyle değerleri esas alınmıştır....