"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ve mal rejimine dayalı alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve mal rejimine dayalı alacak davasının reddine dair Edremit 2....
ın 30.12.1991 tarihinde evlendiğini, .... 18.10.2009 tarihli kararı ile boşandıklarını, müvekkili ve davalı eşinin evlilik birliği içinde ortak kazanç ile alıp davalı eş adına kayıtlı beş adet taşınmazın boşanma davasından önce mal kaçırma amacıyla 4.12.2008 tarihinde davalı eş ... tarafından kardeşi davalı ...'e satıldığını, satışların mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olması nedeniyle iptali ile tapunun davacı ile davalı ... adına müştereken tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, boşanma davası kesinleşmediğinden mal rejimine ilişkin dava açılamayacağını, edinilmiş mallara ilişkin olarak ayni hak talep edilemeyeceğini, muvazaanın ise yazılı delille ispatlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazların borç için satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Aile Mahkemesi, tarafların mal ayrılığı rejimine tabi olduğu, uyuşmazlığın, taşınmazın muvazaalı olarak üçüncü kişiye devri sebebi ile tapu iptali davası olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın evlilik birliği içerisinde edinilen malvarlığı değerlerine katkı payı alacağı olduğu ve Aile Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda Davacı, evlilik birliği içinde satın aldıkları aile konutunun boşanma davası devam ederken davalı ... tarafından kardeşi ...' e satıldığı iddiasıyla yapılan satışın iptalini, birleşen dosya ile de evlilik birliği içerisinde edinilen malvarlığı değerlerine yaptığı katkı bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, ... 7....
Mal rejiminin tasfiyesi davasında mal varlığının edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olması halinde taraflar arasındaki mal rejimi boşanma davanın açılmasıyla sona ermekle birlikte tasfiye anı mahkemenin karar tarihidir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dava konusu taşınmazlarda 25/01/2022 tarihinde, karşı dava konusu taşınmazda 22/03/2021 tarihinde keşif yapılmış, asıl dava konusu taşınmazların 2021 yılı ilk 6 ayı itibariyle değerleri, asıl dava konusu araçların 2021 yılı mart ayı itibariyle değerleri ve karşı dava konusu taşınmazın 2021 yılı ilk ve ikinci yarısı itibariyle değerleri belirlenmiş ve İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dava konusu taşınmazların 2021 yılı ilk yarısındaki değerleri, dava konusu araçların 2021 yılı mart ayı itibariyle değerleri, karşı dava konusu taşınmazın ise 2021 yılı ikinci yarısı itibariyle değerleri esas alınmıştır....
Daha önce mal rejimine ilişkin davaların görüldüğü Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde de; 4721 sayılı TMK. nun 231. maddesine dayalı katılma alacağı konusundaki kararlar oyçokluğuyla verilmiştir. Çoğunluk; TMK. nun 5. maddesi yollamasıyla bu mal rejiminde BK. nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık, azınlık ise; TMK. nun 178. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasını benimsemiştir (2.H.D. 05.02.2007 T. ve 9383/1228 E/K). Mal rejimleri konusunda on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği görüşünü savunanlar; TMK. nun 178. maddesinin TMK.nun boşanma kısmında yer aldığı, bu nedenle sadece boşanmanın eki niteliğinde bulunan davalar hakkında uygulanması gerektiği, mal rejimleri konusunda uygulanmasının mümkün olmadığı, maddenin kanunda yer alış biçiminin de buna engel olduğu gerekçesine dayanmaktadırlar. Kanun sistematiğine göre gerçekten TMK. nun 178. maddesi boşanma kısmında yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası ve kadının mal rejimine ilişkin talebi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.12.2011 (Prş)...
Uyuşmazlık; eşler arasındaki mal rejimine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
Hukuk Dairesinin 09.05.2013 tarihli ve 2012/12664 E., 2013/6879 K. sayılı kararından da bahsetmek suretiyle, davanın muvazaa nedenine dayalı olmasına ve dava dilekçesinde mal rejimine dayalı dava açılacağı belirtilmiş olmasına rağmen mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle açılmış bir davanın bulunmadığı, davacı tarafın da dava açıldığına ilişkin somut bir belge sunmadığı, davacı tarafın yapması gereken işlemlerin Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde mahkemeden yapılmasının istenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 11. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 12....
Aile Mahkemesi'nin 2011/77 Esas numarasında derdest olduğunu açıklayarak davalı adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığının tespiti ile taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilerek, edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile saptanacak artık değerin yarısı üzerinden şimdilik 10.000 TL katılma alacağı ve değer artış payının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tarafların evliliği sırasında alınan mal varlığının yalnızca iki araçtan ibaret olduğunu ve bu araç bedellerinin evlenmeden önce davalıya ait mal varlığından karşılanarak edinildiğini, davacının katkısı ve hakkı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Aile mahkemesince, uyuşmazlığın mal rejimi dışında akdi ilişkiye dayandığı ve genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, talebin mal rejiminden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacının, boşanma davası devam eden davalı eşi ile ortak olarak açtıkları altın hesabında bulunan miktarın davalı tarafından diğer davalı kayın pederine gönderildiğini ileri sürerek, tazminat istediği, böylece dava konusunu "Aktif" değerlere ekleme talebinde bulunduğu, bu kalemin de mal tasfiyesinde yer alan kalemlerden biri olduğu, ayrıca, taraflar arasında boşanma davasının devam ettiği, buna göre talebin mal rejimine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
