DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı Muhsin BAYRAKÇI'nın Tokat Aile Mahkemesi'nin 17/06/2014 tarihli 2013/549 E. 2014/365 K. Sayılı kararıyla boşandıklarını, söz konusu kararın 26/11/2015 tarihinde kesinleştiğini, akabinde davacı tarafından 11/03/2016 tarihinde Tokat Aile Mahkemesinin 2016/169 E. - 2017/496 K....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı ve ziynet eşya alacağı talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından , usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davacı tarafın istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2017/649 E 2021/650 K DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı, Ev Eşyası Alacağı, Katılma Alacağı - Katılma Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı-birleşen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....

Davacı vekili 26/09/2013 tarihli duruşmadaki beyanında, ev konusundaki taleplerinden vazgeçtiğini, ziynet eşyası taleplerini ise tekrar ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 04/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; ziynet eşyası taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 57.018,00 TL olarak ıslah ettiklerini açıklamış ve ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin açık olmadığını, talebin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilin evlenmeden önce edindiği bir mal olduğunu, davacının tüm takı ve ziynet eşyalarını yurt dışındaki müşterek konuttan Türkiye'ye dönerken yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 21/11/2013 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde; ziynet eşyalarının evlilik birliğinin devamı sırasında, davacı ve davalı tarafça birlikte bozdurularak, yeni açılan işyeri giderlerinin karşılanmasında kullanıldığını belirtmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu 20.Aile Mahkemesinin 26.09.2019 tarih ve 2013/1218 Esas ve 2019/773 Karar sayılı ilamına dayalı olarak katılma alacağı , ziynet eşyası alacağı ,faizleri ve yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağına ilişkin ilamlı takipte bulunulduğu, davacı vekili tarafından ilamın takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerektiği ileri sürülerek şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi katılma alacağına ve ziynet eşyası alacağına ilişkin ilamın takibe konulabilmesi için ilamın kesinleşmesi gerekmediğinden mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının katılma alacağı davasının kısmen kabulü ile; Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Kayapınar Mah. 226 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmazdan kaynaklanan 25.663,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 34 XX 160 Plaka sayılı araca ilişkin katılma alacağı istemi ve ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava konusu araca yönelik katılma alacağı ve ziynet alacağı taleplerinin reddi kararının yerinde olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde hesaplanan katılma alacağının ise Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hesaplanmadığını, peşinat ödemesinde davacı kadının 12.000TL ödemesi olduğunu, rapora sunulan itirazların dikkate alınmadığını, belirtilen sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilerek talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet, Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma alacağı B.. B.. ile Z.. D.. aralarındaki Ziynet, Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edenine ait kişisel mal niteliğindeki 3 adet bilezik ile mehir bedeli olan 1 adet bileziğin davalı tarafından alındığını, uyarılara rağmen ziynet eşyalarının iade edilmediğini, bir kısım ziynet eşyalarının da Toplu Konut İdaresi'nden alınan taşınmazın edinilmesinde kullanıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000.TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca dava dilekçesinde yazılı ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili 10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu kısmında ve içeriğinde edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi talep edilmiş ise de gerek talep kısmında gerekse ön inceleme zaptında sehven değer artış payı alacağı zikredildiğini, dava ve talep konusunu katılma alacağı olduğundan davayı şimdilik 5.000,00TL üzerinden katılma alacağı olarak tam ıslah etmiştir....

kalan 200,00TL'yi de evin diğer masrafları için eşine verdiğini, bu nedenle müvekkilinin krediye binaen ev üzerinde katkı olacağı hakkının bulunduğunu, müvekkilinin düğünde takılan altınları da talep ettiğini belirterek fazlaya dair mal rejiminden kaynaklı katılım alacağı, katkı payı alacaklarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili ile davalı arasındaki edinilmiş Mal Rejiminin tasfiyeti ve müvekkili lehine doğacak şimdilik 10.000,00 TL katılım alacağı ve katkı payı alacağı ile kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....