Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı T1 tarafından diğer davalı Burcu Yetişken'e yapılan taşınmaz devirlerinin nafaka ve katkı payı alacağı davasında hükmedilecek tazminatın tahsilini engellemek, mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını iddia ederek TBK'nın 19. maddesi gereğince satışın iptali, tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
Kat, 14 nolu bağımsız bölüme ilişkin 5.000,00Tl katkı payının Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Nusratiye Mahallesi, 140 ada 6 parsel 4. Kat, 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin 5.000,00TL katkı payının, davalının % 98 hissedarı olduğu Görgün Petrol Ürünleri Otomotiv Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi şirket hisseleri ile şirket tarafından davalıya bir temettü verilmiş ise bulun belirlenmesine, temettü verilmemiş ancak şirkete ayın olarak ilave yapılmış ise bunun belirlenmesine ve bu şekilde şimdilik 5.000,00TL katkı payı, 5.000,00TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi iile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı katkı payı için bu davayı açmış ise de tarafları ve konusu aynı olan Mersin 2. Aile Mahkemesinin 2014/875 esas sayılı dosyası ile açılan bir dava bulunduğunu, davanın devam ettiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davalı tarafından Mersin 6....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2018/71- 2021/266 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı-karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; Tarafların 17/09/1984 tarihinde evlendiklerini, 02/10/2015 kesinleşme tarihli boşanma ilamı ile Almanya'da boşandıklarını, ilamının Kayseri 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/117- 2021/708 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Şarkışla asliye hukuk mahkemesinin 2020/342 esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, şimdilik 10.000,00- TL katılma alacağı, katkı alacağı ve değer artış payı alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı 2574 ada, 22 parsel sayılı taşınmaz, T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı-katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı-katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı, katkı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı ve katkı alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... ....
Maddeleri gereği açılacak olan davalar ve de terekenin diğer kısmına ilişkin açılacak olan mal rejiminin tasfiyesine dair davalara murisin 3. Kişilerdeki hak ve alacakları nedeni ile açılan davalardan elde edilecek olan alacaklara ilişkin katılma payı alacağına ilişkin haklar ve yasal haklarının saklı kalmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada mal rejiminin tasfiyesinin istenilmediğini, sadece bankalarda bulunan ve mal rejiminden kaynaklandığı belirtilen katılma payı alacağının davaya konu edildiğini, ölen eşin aktif ve pasiflerinin edinilmiş mallarının belirlenmeden tek başına söz konusu paranın mal rejimine yönelik olarak alacak davasına konu edilmesinin hukuka uyarlı olmayacağını, açılan katkı payı alacağı davasının bir paylaşım davası olmadığını, davaya konu taşınmazın aile konutu olduğu yönünde verilen karara bağlı olarak davacı TMK.'nun 240....
Maddeleri gereği açılacak olan davalar ve de terekenin diğer kısmına ilişkin açılacak olan mal rejiminin tasfiyesine dair davalara murisin 3. Kişilerdeki hak ve alacakları nedeni ile açılan davalardan elde edilecek olan alacaklara ilişkin katılma payı alacağına ilişkin haklar ve yasal haklarının saklı kalmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada mal rejiminin tasfiyesinin istenilmediğini, sadece bankalarda bulunan ve mal rejiminden kaynaklandığı belirtilen katılma payı alacağının davaya konu edildiğini, ölen eşin aktif ve pasiflerinin edinilmiş mallarının belirlenmeden tek başına söz konusu paranın mal rejimine yönelik olarak alacak davasına konu edilmesinin hukuka uyarlı olmayacağını, açılan katkı payı alacağı davasının bir paylaşım davası olmadığını, davaya konu taşınmazın aile konutu olduğu yönünde verilen karara bağlı olarak davacı TMK.'nun 240....
katılma 500,00 TL katkı payı alacağının, karar tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, gerek 713 Sayılı TMK'nun 170.maddesi uyarınca mal rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan kaynaklanan katkı payı alacağı, gerekse 4721 Sayılı TMK hükümleri gereğince yasal mal rejimi olarak benimsenen edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan katılma alacağı şahsi hak niteliğinde alacak ... olup mülkiyet hakkı niteliğinde olmadığı, davacının mülkiyet isteme olanağının bulunmadığı, davacının bir akit ilişkisinin varlığı savı ile tapu kaydının kendi adına düzeltilmesini isteyebilmesi için aralarında MK'nun 634.maddeye uygun şekilde bir aktin varolması gerektiği, dava konusu olayda taraflar arasında illiyet bağını sağlayan akti bir ilişki bulunmadığından davacının mülkiyet isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
