/2002 yılından önce eşler arasında yasal mal rejimi, mal ayrılığı olduğunu, bu nedenle, kanun gereği anılı taşınmazın mal tasfiyesine tabi tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkiline erkek kardeşleri baba mallarındaki miras payından vazgeçmesi karşılığında Rize'de dava konusu taşınmazı alması için para verdiklerini, dava konusu taşınmazın alımı müvekkiline ailesi tarafından baba malındaki miras hakkına karşılık verilen paralarla sağlandığını, müvekkilinin 2002 yılından önce kendi uhdesinde bulunan kişisel malını kendi rızasıyla devrettiğini ve daha sonra da yeniden uhdesine geçirdiğini, bilindiği üzere, kişisel mal olarak kabul edilen bir eşyanın nitelik değiştirebileceğini ve o mal ile başkaca bir mal elde edilebileceğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu işlem kişisel mal yerine geçen ikame değer ile elde edildiğinden dolayı mevcut durumda da kişisel mal niteliğini korumakta olup kişisel mallarda katılma alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca kişinin değer...
Davalı vekilinin para ve ziynet eşyalarına ilişkin temyiz nedenlerine gelince: Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından, ziynet eşyaları ve para dava konusu taşınmazın edinilmesinde kullanılan davacıya ait kişisel mal olup, mal rejiminin tasfiyesinde değer artış payı alacağı niteliğinde bulunduğundan davalı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazlarının tümü yerinde değildir....
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının Merzifon 1....
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 2000 yılında evlenmiş olduklarını, evlilik birliği içerisinde davalı adına kayıtlı 62035 ada 5 parsel nolu gayrimenkul üzerine birlikte 3 katlı ev yaptıklarını, davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle Samsun 3.Aile Mahkemesinin 2017/503 esas sayılı boşanma davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmazı tarafların birlikte yaptıklarını, müvekkil ile davalı arasındaki mal rejiminin tasfiyesine , mal rejiminin tasfiyesi kapsamında " Yeni Mah. 3269 sokak no : 9/1 Atakum/SAMSUN " adresinde bulunan tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, mal rejiminin tasfiyesi çevresindeki alacak öğeleri ve miktarı yargılama aşamasında netleşeceğinden katkı payı alacağının, değer artış payı ve katılma...
Artık değere katılma alacağı miktarı ile değer artış payı alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malın, bu tarihteki durumuna göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değeri esas alınır (TMK m. 227/1, 228/1, 232 ve 235/1). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen mallar onların paylı mülkiyetinde sayılır. Bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK m. 222). Yukarıdaki değer tespiti, belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi gerek görülürse konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden de yardım alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair ...2. Aile Mahkemesi'nden verilen 05.03.2015 gün ve 467/150 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen araçlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2015 gün ve 238/237 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, davacının hiçbir katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nun 178. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı (ayrıca değer artış payı alacağı) ... ile .. ve müşterekleri aralarındaki katılma alacağı ayrıca değer artış payı alacağı davasının kabulüne dair .. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.04.2013 gün ve 1064/453 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan .. bizzat ve davalılar vekili Avukat .. ve karşı taraftan davacı vekili Avukat .. geldiler. Başka kimse gelmedi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/34 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN DAVALAR (KATILMA ALACAĞI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 07/04/2021 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların devrinin engellenmesi yönünde verilecek ihtiyati tedbirin müvekkilinin mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan haklarına kavuşmasını kolaylaştıracağını, mahkeme uygulamasında da mal rejiminin tasfiyesi davasının boşanma davası açıldıktan sonra açılabileceğini, ancak bu davanın görülebilmesi için boşanma davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması yönünde olduğunu, taşınmazların edinildiği dönemde her iki eşin de çalıştığını ve müvekkilinin de bu taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğunu, müvekkilin çalışmalarının gelirinin her zaman davalı tarafla ortak kullanımda olan...
-3 blok, Kat:3 No:13 de kayıtlı taşınmazı satın aldığını ve tapuda davalı T3 adına tescil edildiğini, müvekkilinin değer artış payı alacağının olduğunu, aynı zamanda katılma alacağının da olduğunu, 20.000 TL değer artış payı için 20.000 TL katılma alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
