"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Mahkeme hükmünün gerekçesi ile temyiz dilekçesinin kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile önceki maliki adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... arasında görülen mal rejiminden kaynaklanan alacak davası hakkında ... 10. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Daire'nin ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin ... sayılı kararıyla onanmıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında davanın açılmamış sayılmasına dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.05.2016 gün ve 463/442 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra 3 aylık sürede yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 88.539,36-TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının asıl karara yönelik mahkemece temyiz talebinin reddine dair 10.07.2014 tarihli ek karar davacı vekiline 22.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, bu karar davacı vekili tarafından 09.03.2016 tarihinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 33.325,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2019/227 ESAS 2022/433 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, davalının evliliğin son 16 yılı boyunca ve halen sadakatsiz davranışlar sergileyerek bu evliliğin fiilen bitmesine sebep olduğunu, tarafların Niğde Aile Mahkemesinin 2015/449 esas 2015/635 karar sayılı dosyası dosyası ile boşandıklarını, davalının tasfiyeye konu olacak malvarlığı değerlerini davacının haklarına kavuşmasını engellemek amacıyla danışıklı olarak başkalarına devretme ihtimalinin bulunduğunu, tarafların evlilik birliği içinde birlikte mal edindiklerini...
Bu nedenle mankeme hakimi tarafından erkeğin değer artış payı ve katılma alacağı talep ettiğini kabul ederek karar verilmesinde ve davacının 155.000 TL toplam alacağı bulunduğunu belirleyerek takas-mahsuba esas almasında usul hatası bulunmadığından kadın vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Erkek vekilinin istinaf başvurusu 18 nolu bağımsız bölümden doğacak katılma alacağının takas-mahsup yolu ile ileri sürülmesi gerekip karşı dava olarak dava açılmasında kadının hukuki yararının bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Her ne kadar hukuki yarar yokluğu ileri sürülmüş ise de kadının dava açmakta hukuki yararının olduğu açıktır. Tarafların açtıkları davalar birbirleri üzerine kayıtlı taşınmazlar için alacak talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Belirsiz alacak davasının özelliği ise alacak miktarının davacı tarafından kesin olarak bilinemeyecek olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... ve M.Arif Arpacık aralarındaki tapu iptal, tescil ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 792/66 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının tapu iptali ve tescil davasının aile konutu nedeniyle TMK'nun 194....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 08.04.2014 gün ve 173/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, davalı aleyhine 19.07.2007 tarihinde ... Aile Mahkemesi'ne açılan katkı payı alacağı davası neticesinde davanın kabulü ile 30.000-TL alacağa hükmedildiğini, davacının 129.470,96-TL alacak hakkı bulunduğu kanısına varılarak 99.470-TL alacak miktarına yönelik hakkının saklı tutulmasına karar verildiğini açıklayarak 99.470-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
