AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/402 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul Anadolu 8....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Dava dilekçesinde açıkça mal rejiminin tasfiyesi talep edilmediği, boşanma davasının ferisi olmadığından dilekçeler aşamasında sonradan talep edilemeyeceğinden mal rejimi ve katılma alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmasına karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davacı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile "tefrik kararı verilmeden evvel kabul edilmiş olan ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda, davalının malvarlığı üzerine tedbir uygulandığını ve ilgili tapu müdürlükleri ile yazışmalar yapıldığını, davalının taşınmaz malvarlığı üzerine, dava süresince HMK.nun 389. maddesi hükmü uyarınca üçüncü kişilere satış ve ve devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, dosyaların tefriki üzerine yalnız boşanma davası dosyasından devam edildiğini, fakat kanun ve emsal kararlara aykırı şekilde mal rejimi tasfiyesi dosyasından davalı aleyhine uygulanan herhangi bir tedbir bulunmadığının anlaşıldığını, ihtiyati tedbir kararlarının uyuşmazlık konusu malvarlığına ilişkin olarak verilebileceği düşünüldüğünde, mal rejimi tasfiyesi dosyasından da tedbirin devam ettirilmesi gerekirken bu hal müvekkilin hak kaybına sebebiyet verebilecek bir risk oluşturduğunu, müvekkilinin haklarının sürüncemede bırakılmaması ve huzurdaki dosyada derdest dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; boşanma ile sona eren mal rejiminin tasfiyesi ile 10.000,00- TL sı katılma alacağı ve değer artış payından oluşan alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemli olup davacı vekili bu kapsamda davalının banka hesaplarına, üzerine kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan; ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Mahkeme 20/11/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile (18/10/2021 tarihli celsede verilen karar) her ne kadar davalı karşı davacı vekili 01/09/2021 tarihli dilekçe ile üzerine tedbir konulan taşınmazların babadan kalma miras malı olduğu kişisel mal olduğu beyanıyla ihtiyati tedbire itiraz etmişse de üzerine tedbir konular dava konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde satın alma yoluyla edinildiği uyap sorgusundan anlaşılması, sair kişisel mal iddialarının yargılamayı gerektirmesi, bu aşamada ihtiyati tedbir uygulanması yönünden gerekli şartların oluştuğu gözetilerek usul ve yasaya uygun tedbir kararına yapılan itirazın reddine, yine her ne kadar davacı karşı davalı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin pandemi nedeniyle ekonomik sıkıntılar yaşadığını ve vergi/SSK borçları gibi kamu borçlarını yapılandırma yoluyla ödemesi için aracı satması gerektiğini beyanla ihtiyati tedbire itiraz etmişse de ihtiyati tedbir kurumunun amacı, üzerine tedbir konulan aracın edinme tarihi...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/352 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul Anadolu 21....
T5 vekili 27/07/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili banka tarafından, davalı T3 aleyhine Burdur İcra Müdürlüğünün 2022/4422 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmazın ipotekli olduğunu, taşınmazın cebri icra yoluyla satış aşamasına geldiğini, 12.04.2023 tarihinde Kozlucalılar Seyahat Nakliye Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ihale edildiğini ileri sürmek suretiyle, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/09/2023 tarihli ara kararı ile T5 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar verilmiştir. T5 vekili, 25.09.2023 tarihli, ihtiyati tedbirin talebinin reddi kararına yönelik istinaf yoluna başvurmuştur. Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
Davalı-karşı davacı vekili 06/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkemenin 23/11/2021 tarihli kararıyla, müvekkilinin mevcut bakiyesinin 1/2'sine işbu dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, boşanma davalarında mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, 6100 sayılı HMK.nun 389 vd. maddeleri gereği ihtiyati tedbirin ancak dava konusu uyuşmazlıklar hakkında verilebileceğini, ortada sadece boşanma davası olduğunu, boşanmanın ferisi niteliğindeki talepler için de ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
