Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. 20/10/2020 tarihli duruşmada ise misli ile değişim talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere dava konusu araç ayıplıdır. Gerek yapılan değerlendirmede gerekse hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu ayıbın tekrarlaması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda tüketicinin ayıplı bir aracı kullanmaya zorlanması beklenmeyeceği gibi aracın ayıpsız misli ile değişim talebi de hakkın kötüye kullanılmasına vücut vermez....
Dava; özürlü Betül Zeynep Sözkesen adına kayıtlı 34 XX 634 plakalı aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasa'nın 11/1 maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklar da tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6508 sayılı Yasa 11/3 maddesinde “ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesine satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/429 Esas KARAR NO : 2021/696 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan klima aldığını, aldığa ürüne 1 yıl garanti verildiğini ancak 1 yıl dolmadan ürünün bozulduğunu belirtmiş davanın kabulü ile ücretsiz oranım veya misliyle değişim kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davaya konu klimanın bulunduğu yere talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporuna göre makinedeki arızanın kullanım kaynaklı olamayacağı makinenin ayıplı olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin seçimlik hakların ifasına ilişkin davadır. Davacı vekili malın ayıplı olduğunu öne sürmüş davalı cevap vermemiştir....
Dava, davacı tarafça 0 km. olarak 04/01/2021 tarihinde satın alınan ve davalıların satıcısı ve distribütörü bulunduğu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalılara ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini içerir 20/04/2021 tarihli noter ihtarnamesinin çekildiği ve 03/06/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yerel mahkemenin delillerin değerlendirilmesi başlıklı bölümünün 4. paragrafında konuyla ilgisi bulunmayan başka bir bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de; bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve esasa etkili olmadığı anlaşılarak değerlendirme yapılmıştır....
GB cep telefonunun hatalar verdiğini bu hataların günlük kullanımda aksaklıklar yaşanmasına yol açtığını , dava konusu telefon 01/09/2021 tarihinde ...Yetkili Teknik servisine teslim edildiğini servis tarafından tamir gördükten sonra teslim edildiğini ancak hataların devam ettiğinden dava konusu şikayetin bir çok kez tekrar ettiği ve halihazırda giderilemediği belirtilerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ayıpsız misli ile değişim mümkün değil ise sözleşmeden dönme haklarını kullanarak telefon bedelinin 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespit edilmekle davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir. Dava konusu otomobildeki arızanın üretim hatası sonucu olduğu, gizli ayıp teşkil ettiği, kullanıcının kusurundan kaynaklanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olup aracın lüzumlu bir vasfında eksiklik söz konusudur. Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'...
aşırı şekilde bozacağı kabul edilerek davacının misli ile değişim talebinin kabul edilmediği, araçtaki mikron kalınlığının farklılığı nedeni ile araçta 7.014,00TL değer kaybı olacağı belirlenerek bu bedelin 12/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin dava konusu aracın ithalatçısı veya satıcısı olmadığını, müvekkil şirket tarafından araca yalnızca servis hizmeti verildiğini, bu minvalde ayıplı üretim iddiasına bağlı taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, öte yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkil şirketin ayıplı servis hizmeti nedeni ile sorumluluğunun doğacağı düşünülse dahi taraflar arasındaki ilişkinin satıma dayalı olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönme veya misli ile değişim seçimlik haklarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp söz konusu olmadığı gibi araca verilen servis hizmetinde de herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafın son 2 periyodik bakımını yetkili serviste yaptırmamış olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar 16.08.2018 tarihinde yetkili servis olan .............
reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi...
ile değişim hakkını kullanarak Konya 16....
