Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı T3 tarafından açılan davanın dava dilekçesinde sadece "ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi"nin talep edildiğini, HMK'da düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi gereğince mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline yüklenen harçlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereği ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda davalı Recep Terzi vekili tarafından Ankara 16....

Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...

Somut olayda da davacı aracının motorunun misli ile değişimini talep etmişir. Dosya kapsamında, mahkememizce teknik yönlerden kabul gören bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının ayıplı hizmet ifa ettiği hususu ispatlanmış ise de yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin misli ile değişim istemesi mümkün değildir. Tüketici yasal düzenleme kapsamında misli ile değişimi isteyemez ise de; TKHK 15/3. Madde kapsamında ayıplı hizmet için ödediği bedelin iadesini isteme hakkı bulunduğundan, davacının 07/02/2018 ve 18/12/2018 tarihli faturalara binaen ödemiş olduğu 10.043,30TL'nin iadesine ilişkin, ıslah dilekçesine konu edilen miktar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir....

süre içerisinde müvekkile geri dönüş yapılmaması, ayıplı malın teslim alınmaması ve mağduriyetin giderilmemesi nedeniyle dava konusu ayıplı aracın davalıya iadesi ile ayıpsız aynı ile değişimini, değişimin mümkün olmaması durumunda emsal bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir....

ve de OPEL markasına ait diğer servislerden yapılan müdahalelere rağmen arızanın giderilemediğinin açık olduğunu, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da yaptırılan tespit bilirkişi raporunda da malın ayıplı olduğunu beyan edildiğini, müvekkilinin ayıpsız misli ile değiştirme talepli noter ihtarlarının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin aracını ayıplı olması nedeni ile aracını kullanamadığını ve bu nedenle de araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimini, müvekkilinin ayıplı mal nedeni ile uğramış olduğu zararların davalıdan tahsilini, 2.478,00 TL araç kiralama masraflarının ve şimdilik 1000 TL maddi zararın davalı tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin ve davacının aracı satın aldığı yerin Manisa olduğunu, bu nedenle Manisa Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, aracın müvekkili şirkete en son servis girişinin 09.04.2018 olduğu ve bu dava...

Dava, ayıplı mobilya satışından kaynaklı misli ile değişim, mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kabulüne, satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduklarının tespitine, tüketicinin tercih hakkına göre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgelerden; taraflar arasında sonradan teslim edilmek kaydıyla 19.02.2017 tarihli mobilya satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu yatak odası takımı, fellini koltuk takımı, dolap, karyola, komidin, masa, TV ünitesi, PRL Madrid Koltuk Takımı, sandalye ( 6 adet ) den oluşan ürünlerin 25.03.2017 tarihinde davacı tüketiciye teslim edildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile ücretsiz onarım kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....