TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/671 2020/757 DAVA KONUSU : Ayıplı Malın Misli ile Değişmesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava konusu aracı davalıdan 31/05/2017 tarihinde sıfır kilometre olarak satın aldığını, aracın motor debriyaj arızası nedeniyle defalarca servise gittiğini, Bakırköy 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO: 2023/95 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motorunun satın alınmasından yaklaşık ----- yıl sonra ------ tarihinde garanti kapsamında yenisi ile değiştirildiğini, motorun değişim işleminin ayıplı hizmet, kendisinin motorun ayıplı mal olması nedeniyle ---- tarihinde yandığını, ------dosyasına sunulan tespit raporu ile aracın ağır hasarlandığını, tamirinin ekonomik olmadığını, rayiç değerinin--- sovtaj değerinin------ olduğunun tespit edildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmadığı durumda sözleşmenin feshi ile anahtar teslim fiyatının ------ tarihi itibariyle işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yeterli olduğunu, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, "...Davacı, davalıların satıcısı ve imalatçısı oldukları aracın ayıplı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmiştir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/594 2020/183 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 18/06/2020 tarihli ve 2018/594 Esas, 2020/183 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Manavkuyu bayisi Atilla Ticaret firmasından 8.700,00 TL değerinde koltuk takımı ve yemek masası satın aldığını, İzmir 1. Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, koltuk takımı ve yemek masasının ayıplı olduğu tespit edilerek davayı kazandığını, fakat Atilla Ticaret firmasının iflas etmesi nedeniyle icra işlemlerini yapamadığını, ürünlerin 2 yıl garantili olması ve garantinin devam ediyor olması nedeniyle alacağını davalı şirketten talep ettiğini belirterek, alacağının davalıdan tahsilini, fatura tarih ve faiz hakkı ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 1....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan.......A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satışı yapılan aracı 44.800,00.-TL'ye satın aldığını, araçta boya dökülmesi meydana geldiğini, tüm müdahalelere rağmen boya dökülmesinin önüne geçilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç için ödediği bedel ve yaptırdırdığı ek işler için toplam 46.600,00.- TL, iş ve güçten kaldığı dönemde elde edemediği gelirler için 1.000,00.-TL ve uğradığı manevi zararların karşılanması için de 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile ile, dava konu Volkswagen Passat marka 34 XX 164 plaka sayılı aracın ön tampon boyasının üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı olan parçanın aracın orijinalliği bozulmayacak şekilde masraflar davalılara ait olmak üzere ücretsiz olarak onarılmasına, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısızlık nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna atıf ile, araçta tespit edilen üretimden kaynaklanan ayıpların kısmi onarım ile giderilebileceği gerekçesi ile davanın reddine verildiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir....
