ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/316 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan.......A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satışı yapılan aracı 44.800,00.-TL'ye satın aldığını, araçta boya dökülmesi meydana geldiğini, tüm müdahalelere rağmen boya dökülmesinin önüne geçilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç için ödediği bedel ve yaptırdırdığı ek işler için toplam 46.600,00.- TL, iş ve güçten kaldığı dönemde elde edemediği gelirler için 1.000,00.-TL ve uğradığı manevi zararların karşılanması için de 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda da davacı aracının motorunun misli ile değişimini talep etmişir. Dosya kapsamında, mahkememizce teknik yönlerden kabul gören bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının ayıplı hizmet ifa ettiği hususu ispatlanmış ise de yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin misli ile değişim istemesi mümkün değildir. Tüketici yasal düzenleme kapsamında misli ile değişimi isteyemez ise de; TKHK 15/3. Madde kapsamında ayıplı hizmet için ödediği bedelin iadesini isteme hakkı bulunduğundan, davacının 07/02/2018 ve 18/12/2018 tarihli faturalara binaen ödemiş olduğu 10.043,30TL'nin iadesine ilişkin, ıslah dilekçesine konu edilen miktar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan sıfır km olarak satın alınan aracın boya kalınlıklarının olması gerekenden fazla olup ayıplı mal olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulmuştur....

Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve 196 yevmiye nolu ihtarnamesi ile acın misli ile değiştirilmesi talepli ihtarnamenin gönderilmesine müteakip araç tekrar aynı arızayı verdiğini, 21/01/2019 tarihinde yine arızalandığını araç yine servise bırakılmak durumunda kaldığını, müvekkil aracın misli ile değiştirilmesini talep hakkı saklı kalmak kaydı ile aracını teslim aldığını, aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları nedeniyle müvekkilin araçtan yararlanma imkanı kalmadığını, aracın ayıplı olması, garanti süresi içinde 10'dan fazla arızalanması ve araçtan beklenen faydanın sağlanamayacak olmasından dolayı davalı tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Altaş Yağ Su Ve Tür. Gıd. İnş. Oto Nak. San. ve Tic....

Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....

davalıdan tahsilini, uğramış olduğu manevi zarar karşılığı 3.000 TL manevi tazminat ile kiralık vasıta için ödemiş olduğu 1.200 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti istendiğini, bilirkişi raporu ile de arızanın kullanıcı hatası olmadığının tespit edildiğini, aracın bu denli yeni olmasına rağmen araçta sürekli yeni sorunlar çıktığını müvekkilince kalitesine ve davalı firmanın itibarına güven duyularak satın alınan dava konusu malın müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın ayıplı çıktığını, bu nedenlerle ayıplı malın aynı marka ve modeli olan ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, şayet aynı marka ve model davalı firmanın elinde bulunmadığı takdirde ayıplı malı satın alırken ödenen bedelin, ayıbın meydana geldiği tarih olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş olan ve bu günden sonra da işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise ayıpsız benzeri ile müvekkilinde bulunan ayıplı mal arasında tespit edilecek değer kaybının ayıbın meydana geldiği tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek...

Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...