A.Ş. arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/01/2016 günlü ve 2012/1161 E. - 2016/181 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2019 günlü ve 2016/25649 E. - 2019/11443 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın olmasından kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı sirketten 9.10.2010 tarihinde bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın ekran kısmının alt kısım panelinde hafif açıklık bulunması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu bilgisayarın mesleki amaçla satın alındığından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu bilgisayarı mesleki amaçla kullanılmak üzere satın aldığı, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.--------sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı şirket aleyhine 76.700 TL tutarındaki --------- taş satımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine yasal süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, taraflar arasında sözlü olarak akdedilen "su kontrasından özel yapım ürünlerin satışı" konulu mal satım sözleşmesinin konusunu oluşturan malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davası olduğu, ticaret sicil kayıtlarında davalının tacir kaydının bulunmadığı, dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davalı yanın esnaf kaydının bulunduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, davalının tacir olduğuna dair dosyada başkaca herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, davacı taraf tacir olsa dahi davalı yanın tacir olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak mahkememizin davaya bakmakla...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/1155 ESAS, 2020/296 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2020 tarihli ve 2019/1155 Esas, 2020/296 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit ... Toplu Konut İş. Ltd. Şti.'ne inşa ettireceği “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit ... Konut İnş. Ltd. Şti.(Yeni Ünvan: ... Konut A.Ş.)'ne inşa ettireceği “......
---- olup bunları da talep etme mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin aracın bakımı ve kuaför hizmetleri için yaklaşık --- ihtarname ve araç satış sözleşmeleri içinde noter masrafı yaptığını, ayrıca ayıplı otomobile ilişkin ---- davalılardan tahsilini talep ettiklerini, ---- ispat yükünün açıkça satıcıya ait olduğunun belirtildiğini, ayıplı malın ----yapılan araç satış sözleşmesiyle satın alınmış olup araçta ki gizli ayıp aracın satıldığı tarihte mevcut olduğunu, ayıbın teslim tarihinden itibaren -- ay içinde ortaya çıkıp müvekkilinin aracın ayıplı olduğunu ----- tarihli ihtarnamesiyle davalılara bildirmiş olduğundan kanun gereği ayıbın aracın teslim tarihinde var olduğu kabul edileceğini ve aracın ayıplı olmadığının ispat külfetinin satıcıda olduğunu belirterek davanın tümden kabulüne, davacının malın ayıplı çıkmasından dolayı aracı daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığından aradaki satış bedeli farkı olan----- satış bedeli farkının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/429 Esas KARAR NO : 2021/696 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan klima aldığını, aldığa ürüne 1 yıl garanti verildiğini ancak 1 yıl dolmadan ürünün bozulduğunu belirtmiş davanın kabulü ile ücretsiz oranım veya misliyle değişim kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davaya konu klimanın bulunduğu yere talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporuna göre makinedeki arızanın kullanım kaynaklı olamayacağı makinenin ayıplı olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin seçimlik hakların ifasına ilişkin davadır. Davacı vekili malın ayıplı olduğunu öne sürmüş davalı cevap vermemiştir....
İş sayılı dosyası kapsamında alınan tespit raporunda montaj işleminde bir hata olmadığı hususunun açık olduğunu, 13/06/2003 tarih ve 25137 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik uyarınca, ayıplı bir malın, bir malın zarar görmesine sebep olduğu hallerde doğan zararın tazmin yükümlülüğünün imalatçı/üretici üzerinde olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkilleri yönünden davanın reddini istemiştir. İhbar Olunan T8 San. Tic. Ltd. Şti vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının muhatabın müvekkilinin olmadığını, müvekkili şirketin parçanın üreticisi olmadığını, davaya konu parçanın müvekkiline T6 Ltd....
