DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/6929 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında, davacıya ait Muğla İli, Milas İlçesi, Pınarcık Mahallesi, 165 ada 261 parsel sayılı taşınmaza 13/03/2020 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 24/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun İİK 82/1- 4 maddesinden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4, 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 4,12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Dava dilekçesi ile, 09/10/2020 tarihli hacze yönelik olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş olmakla, Soma İcra Müdürlüğünün 2014/525 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, davacının daha önce haczi öğrendiğine ilişkin bir bilgi ve belge de olmadığından, şikayet yasal süresindedir. İcra mahkemesince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının Muğla İli, Ortaca İlçesi, Kemaliye Mah, 58 parselde kayıtlı taşınmaz kapsamında bulunan meskene yönelik İİK m. 82/1- 12 bendi uyarınca meskeniyet şikayeti ile aynı taşınmazda bulunan tarım arazisinin İİK m. 82/1- 4 bendi gereğince, çiftçinin haline münasip tarım arazisi olduğuna yönelik haczedilmezlik şikayetlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca, Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas, 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen 21/10/2020 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah., 65 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK. 82/1- 12. maddesi gereğince davacının meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin KABULÜ ile, taşınmaz kaydındaki HACZİN KALDIRILMASINA, -Tire İcra Müdürlüğünün 2016/966 E. sayılı dosyasında haczedilen Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mah., 70 Ada 28 Parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK. 82/1- 4. maddesi gereğince davacının maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç indirilerek eksik kalan 27,90 TL harcın davalıdan alınmasına, -Davacının...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin yasal süresinde olmadığını, haczedilmezlik şikayeti için gerekli şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davacının meskeniyet ve maişet şikayeti yönünden mahallinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunca davacı ve davalı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda 01/12/2021 tarihli ek rapor ve haline münasip ev değerinin tespitinde emsal taşınmaz değerlerinin tespiti bakımından 06/04/2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesince ancak bir parsel yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığı, davacının çiftçi olmadığı, maişet şikayetinin reddinin gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2018/415 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, ödeme emrinin davacıya 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ait taşınmazlara 16/09/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin de 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Buna göre süre, şikayete konu hacze ilişkin olarak borçluya tebligat yapılmışsa, tebliğ tarihinden, aksi halde haczi öğrenme tarihinden başlayacaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/513 KARAR NO : 2021/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/157 ESAS, 2019/393 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MESKENİYET-MAİŞET) KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/157 Esas, 2019/393 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7705 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkilinin haline münasip meskeni olan Ödemiş İlçesi, Atatürk Mah., 519 Ada, 441 Parsel, 2. Kat, 6 Nolu bağımsız bölüm ile yine çiftçilik yaparak geçimini temin ettiği Ödemiş İlçesi, Adagüme 383 ve 384 parsel sayılı taşınmazlarının haczedildiğini, İİK'nın 82/12 ve 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının haczedilmezlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığını, ipotek tesisine rıza gösteren davacının haczedilmezlik şikayetinden peşinen feragat etmiş sayılacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
