İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile, İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 28 , 360, 362 ve 383 parsel sayılı taşınmazlar yönünden (maişet iddiasına dayalı) ve İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 818 parsel sayılı taşınmaz yönünden (meskeniyet iddiasına dayalı) haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, İzmir ili, Ödemiş İlçesi, Kızılcaavlu Köyü 817 ve 768 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Dava, İİK' nun 82/1- 4 ve 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır. Dava yasal süresi içinde açılmış, İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmaz değerinin 265.424,26 TL olduğu, davacının ailesi ile birlikte yaşayabileceği, asgari şartları sağlayan, mesken ve tarımsal arazi olarak kullanılabilecek konut ve arsasının edinme değerinin ise 265.424,26 TL'nin üzerinde olacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yer alan gerekçelere göre, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar karar vermek gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentleri uyarınca maişet ve meskeniyet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, tensip kararı ile haczedilmezlik şikayeti yönüyle dosyanın tefrikine karar verilmiş, yargılama neticesinde yasal süresi içerisinde yapılmayan haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde özetle, haczi kıymet takdirinin tebliği ile öğrendiğini, yasal süre içerisinde hacze itiraz ettiğini, haczedilen taşınmazın kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu olduğunu, kendisine yapılan 103 davetiyesi tebligatından kararla birlikte haberdar olduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın süresinde açıldığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
koşullar kapsamında haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir....
koşullar kapsamında haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir....
Şti., Borçlusunun T1 olduğu, toplam 735,01 TL alacağın tahsili amacıyla 18.09.2018 tarihinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesinin 24.07.2018 tarihli, 2017/134 Esas, 2018/89 sayılı ilamı gereği başlatıldığı, örnek 4- 5 nolu ödeme emrini borçlu vekiline 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesine müteakip meskeniyet ve maişet iddiasına konu taşınmazların tapu kaydına 30.10.2018 tarihinde haciz şerhi koyulduğu, davacı borçluya 103 davetiyesinin 06.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, haczedilmezlik şikayetinin yasal süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 4,12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Maddelerinden kaynaklı meskeniyet ve maişet iddiaları ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 15....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82/4 maddesi kapsamında açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının haczedilmezlik şikayeti üzerine mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden rapor alınarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne ilişkin karar verilmiş ise de, İİK'nun 82/4 maddesine dayalı yapılan haczedilmezlik şikayeti gereğince davacının asıl uğraşısının çiftçilik olması gerektiği, bu sebeple davacının çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığının ilgili kurumlardan sorularak ve mahallinde kolluk araştırması yaptırılarak tespit edilmesi gerektiği, ancak ilk derece mahkemesince bu hususla ilgili gerekli araştırmaların yapılmadığı yine, şikayete konu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, T.C....
Netice olarak, şikayet konusuz kalmış ise de, maişet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul edilmesi gerektiğinden, yargılama giderlerini de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taşkın hacze yönelik ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacının bu yönde yaptığı istinaf başvurularının incelenmesi mümkün olmadığından istinaf başvurusunun İİK'nun 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine, Maişet iddiasına yönelik şikayet konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından; Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maişet şikayetinin konusuz kaldığından şikayetlerin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taşkın hacze yönelik hükmün ise aynen muhafazasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
