. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Petrol Ürün Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2009/1-3, 4-6 ve 7-9. dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan 2009 yılı kurumlar vergisinin, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın … tarih ve K:… sayılı kararı ile kaldırılması karşısında vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin dayanağı kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dairemizin 28.10.2014 tarih 2014/11285-2014/15630 E.K sayılı kararı ile “dava değerinin 2.668.182 TL. olduğu, bu miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle işlem yapılması gerektiği” gerekçesiyle yerel mahkeme hükmü bozulmuştur. Davacı vekili, Dairemizin bozma kararının maddi hataya ilişkin olduğunu, dava değeri olan 2.668.182 TL. üzerinden harç ikmalinin yapıldığını belirterek maddi hataya dayalı bozma kararının kaldırılmasını ve hükmün esastan incelenmesini istemiştir. Yapılan incelemede davacının eksik harç ikmalini 13.12.2011 tarihinde tamamladığı, bu durumun gözden kaçırılması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün bozulduğu ve bozmanın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 28.10.2014 tarih 2014/11285 E, 2014/15630 K. sayılı kararının kaldırılması gerekmiştir....
nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir."O halde mahkemece, yetkiye itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken istemin kabulüyle işin esasına girilerek hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Şirketi açısından kaldırılmasına, daha sonra 08/01/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz kararının bu kez davalı ... açısından kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili ihtiyati haczin kaldırılması dilekçesinde ;diğer davalı ... Şirketinin ... Bankası’ndan alıp mahkemeye sunduğu 24.12.2020 tarihli ve ... mektup no.lu kesin ve süresiz teminat mektubu ile dava değerinin tamamını garanti ettiğini, ihtiyati haciz miktarını karşılar kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme dosyasına ibraz edildiği ve mahkeme kasasına alındığı için bu davalı hakkında da ihtiyat-i haciz kararının sürmesinin mükerrer olacağını, dolayısıyla kaldırılması gerektiğini beyanla işbu nedenle İcra İflas Kanunu 264, 266 ve devamı maddeleri ve de ilgili mevzuat gereğince bu davalının malvarlığı, bankalar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mevcut imar planının mahkeme kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine yapılacak yeni imar planının iptali istemiyle açılan davada yargısal denetimin, söz konusu planın öncelikle mahkeme kararına uygun olup olmadığı ve genel olarak şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığı değerlendirilerek yapılması gerekmektedir. Mahkeme kararının sonradan üst mahkemece kaldırılması ya da bozulmasının ise tek başına yapılan yeni imar planını hukuka aykırı hale getirmeyeceği açıktır. Zira; mahkeme kararıyla bir plan kararının iptal edilmesi, anılan plan kararının hukuka aykırı olduğu anlamına gelmekte olup idarece yapılacak yeni bir planla başka bir plan kararı öngörülmeyeceği anlamına gelmez. Bu itibarla mahkeme kararı üzerine yapılacak yeni imar planı ile idarenin takdir yetkisi kapsamında söz konusu mahkeme kararına uygun olmak kaydıyla başka bir plan kararı getirmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte borçlunun örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına 2.350,00....
Mahkemenin borca itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun bir talebi bulunmadığı gibi re'sen ödeme emrinin iptalini gerektiren bir hususun bulunmadığı halde usul ve yasaya uygun olan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun süresi içinde borca yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin mahkemece dayanak senedin İİK'nun 68. maddesindeki bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2015 tarih ve 2014/334 E.-2014/349 K.sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin kısmının karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
