-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 5.100 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, otuz günlük süre dolmadan dava açıldığından tahliye, ispatlanamadığından ise itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce onanmış, yine davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine alacak yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5.980 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemenin "Davanın Kabulüne" ilişkin kararının şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması sonucunu doğuracağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tespit ve kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararının dava dilekçesinde taraf gösterilen tapu müdürlüğüne tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum mahkemeye sunduğu 30.06.2003 tarihli talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, korunma kararı kaldırılması istenen ......
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Düzce 2.Aile Mahkemesinin 2020/210 E.- 2021/785 K.sayılı ilamına karşı, davacı erkek vekili tarafından kusur tespiti ve tazminat taleplerinin reddi kararlarına yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca tüm yönlerden ayrı, ayrı ESASTAN REDDİNE, B-Düzce 2.Aile Mahkemesinin 2020/210 E.- 2021/785 K.sayılı ilamına karşı, davacı erkek vekili tarafından tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile, yerel mahkeme kararının tedbir nafakasına ilişkin 4, 8 ve 9.maddelerinin Tümden KALDIRILMASINA, ve tedbir nafakasının kaldırılması talebi konusunda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre; -Davacının, Hendek 1....
Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : 6183 sayılı Yasanın 48'inci maddesi uyarınca tecil talebi kabul edilen davacının, Futbol Federasyonu nezdinde doğan ve haczedilen alacakları teminat yerine geçeceğinden, tecil süresince bu alacak üzerindeki haczin kaldırılması mümkün olmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir....
İstinaf dilekçesinde teminat mektubunun dava dışı Serdal Akbuğa'nın zararını karşılama amacı ile dosyaya sunulduğu, başka bir alacaklı lehine haciz konulmasının hukuka aykırı olduğu, teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliğinin bulunmadığı ileri sürerek haczin kaldırılması talep edilmiş ise de, davacı bankanın takipte taraf olmadığı, İstanbul Anadolu 1. İş mah. 2011/534 esas sayılı dosyasında davalı konumunda olan borçlu Ramzey Motosiklet Şti'ne ait aracın kaydı üzerindeki tedbirin kaldırılması için davacı Alternatif banka ait davaya konu teminat mektubunun sunulduğu, ilk derece mahkeme kararında da belirtildiği üzere, davacı bankanın teminat mektubu üzerindeki haczin kaldırılması ve iadesi talebinde aktif husumetinin bulunmadığı, HMK.355 mad....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/272 Esas sayılı iflas erteleme kararının 1 yıl süre ile uzatılmasına ilişkin kararlarını sunarak icra müdürlüğünden takibin durdurulması ile ihtiyati tedbir tarihinden sonra uygulanan hacizlerin fekkini istediği, icra müdürlüğünce, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararı gerekçe gösterilerek talebin reddedildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda müdürlüğün söz konusu 10.7.2014 tarihli ret kararının iptalini istediği, mahkemece müdürlüğün ret kararının mahkemenin itirazın kaldırılması kararına uygun olduğundan bahisle şikayetin reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 179/b maddesi gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur. Somut olayda; borçlunun ... 3....
Kapaklı İlçe Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucunda ihtiyati tebdir kararının Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkesinin 2020/32 ve 2015/1409 esas sayılı dosyaların üzerinden konulmuş olduğundan dosyaların celp edilip incelenmiş olduğu, yapılan inceleme sonucunda dosyaların mahkemesinde halen derdest olduğu görüldüğü, ihtiyati tebdir kararının kaldırılması ya da değiştirilmesi usulen ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme tarafından yapılacağından, tapu kayıtları üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin mahkemesince kaldırılması halinde veraset ilamı ile tapuda devir yapılmasına ilişkin herhangi bir engel olmadığı, davacı yan vekilinin Tekirdağ İli Kapaklı İlçesinde bulunan 1845- 1641- 1672- 1836 Parsel taşınmazlar ile 917 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazlarda ihtiyati tebdir kararının mahkememizce kaldırılması talebinde hukuki yarar bulunmadığı, tapu iptal ve tescil davasının tapu malikine karşı açılması gerektiği, davalının tapu kayıtlarına göre malik olmadığı davalı tarafın yargılama sırasında...
