SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/229 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2023 tarih ve 2023/229 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Dava konusu Mahmudiye Mah. Zafer Çarşısı No:108 Akdeniz/Mersin adresindeki dükkanların uzun yıllardır kiracısı olan müvekkili tarafından kiracı olarak kullanılmakta iken bu taşınmazların davalı Belediye tarafından tahliyesine karar verilmiş olduğunu, davaya konu Mahmudiye Mah. Zafer Çarşısı No:108 Akdeniz/Mersin adresindeki dükkanın çalışmasını engelleyici her türlü tasarrufun ve tahliyenin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından verilen 21.05.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının müvekkil davacının inşaasını tamamladığı inşaattan kaynaklanan alacağın tahsilini teminen açılmış bir alacak davası nedeniyle verildiğini, dolayısıyla tedbir kararının uyuşmazlık konusunda verilmiş bir karar olduğunu, yerel mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tedbir konulan taşınmazların inşaası nedeniyle oluşan ve müvekkil davacıya ait bir alacak olduğundan tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığında davalının bu taşınmazları 3. şahıslara devretme ihtimalinin mevcut olduğunu, davalının mal varlığı hakkında müvekkil davacının bir malumatı olmadığından tedbirlerin kaldırılmasının...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.03.2016 tarihli "Ara karar" başlıklı kararı, takip tarihinden sonra verilmiş olup, bahse konu ara karar, geriye dönük olarak ilk tedbir ara kararını geçmişe etkili olarak değiştiremeyeceğinden, ilk tedbir kararının verildiği 25.01.2016 tarihi itibariyle sonuç doğurmaz. Bu durumda takip tarihinde mevcut olan 25.01.2016 tarihli tedbir ara kararı uyarınca takibin durdurulması gerekir. O halde, mahkemece, istemin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına ve bu kabule göre de borçlu şirketin, hacizlerin kaldırılması şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Usul ve yasaya uygun olduğu görülen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -Davalının ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir....
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı- karşı davada davacı vekili tarafından (istinaf) kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; kira sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 09.12.2020 tarihli ara kararı ile davalı- karşı davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın talep eden vekili istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf başvurusuna konu dava dosyasının daha önce Yargıtay 6....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava devam ederken davalı ... vekili tarafından aleyhlerine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 08.01.2016 tarihli ara kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkeme 15.05.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin talebinin kaldırılmasına ilişkin itirazın kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilinin talebi, söz konusu ara kararının bozulması yönündedir. Ancak mahkemenin söz konusu ara kararı temyize konu edilebilmesi mümkün değildir. O halde temyiz yolu kapalı olan işbu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacı vekiline iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme, İhtiyati tedbir kararına itiraza dair ara kararında talebin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 24/11/2015 tarihli ara kararında temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermiş, red kararının yine davalılardan ... ... vkilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
