Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) görülmekte olan, mahkemenin 2016/159 E sırasında kayıtlı boşanma davasının 15.11.2017 tarihli celsesinde; davalının davacıya dava tarihinden itibaren aylık 300TL tedbir nafakası ödemesine dair ara karar verildiğini, Mahkeme ara kararının "Davalı karşı davacı yararına dava tarihinden itibaren aylık 300TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine" şeklinde olduğunu, Milas 2. ASHM'nin 2016/159 E sayılı dosyasının 15.11.2017 tarihli celsesinde verilen ara karar üzerine Bodrum 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili, Aile Mahkemesi'nin tedbir nafakası ara kararına dayanarak borçlu hakkında icra takibi başlatmış, borçlu vekili, borcun kaynağını teşkil eden mahkeme ara kararının kaldırıldığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından, ...Aile Mahkemesinin 2013/327 esas sayılı boşanma davasında, 16/12/2014 tarihli ara kararı ile alacaklı yararına verilen 550,00 TL tedbir nafakasının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun ara kararıyla verilen tedbir nafakasının henüz yedi günlük itiraz süresi dolmadan icraya konulduğundan ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılması talebi üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda ......
İlk derece mahkemesi, 03/12/2019 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve tensip 5 nolu ara kararıyla konulan ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verildiği, tedbirin kaldırılması kararının 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediğini, yeni bir ara karar vermenin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Antalya 3. Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 03/12/2019 tarihinde davanın reddine ve tensiple konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf üzerine Dairemizin ... Esas sayılı dosyasında asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. HMK 397/2 maddesine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder....
Şti'ne karşı olan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlâl ettiğinin ispat edilemediğini, müvekkilinin şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek istinaf incelemesi neticesinde 02.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının reddi kararının kaldırılmasına, 27.09.2023 tarihli ...'in müdürlük yetkilerinin yargılama süresince tedbiren kaldırılması ve ... Teknik ...Ltd. Şti'ne yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, değişen durum ve koşulların varlığı ile yeni gelişmeler nedeniyle şirket müdürü davalı ...'in müdürlük yetkisinin yargılama süresince tedbiren kaldırılmasına, şirkete 16/06/2022 tarihli ara kararı ile denetim kayyımı olarak atanan Mali müşavir ...’nin görevine yönetim kayyımı olarak devamına dair ara kararın itirazen kaldırılması istemine ilişkindir....
oluşmaması nedeniyle, reddine" dair ara kararının ortadan kaldırılmasına, İhtiyati tedbir kararının kaldırılması veya davalıya ait Mersin ilinde bulunan, taşınmaz üzerine kaydırılması yönündeki taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir....
ara karar ile ‘’taraf vekilleri tarafından yapılan itirazların istinaf dilekçesi olarak kabulüne’’ karar verildiğini,dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının tüm taşınmazlar üzerinden kaldırılması talebi reddedilmiş olup, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,bu dilekçe ile 28/12/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı ve 15/02/2024 tarihli esasen hükümsüz kalan ihtiyati tedbir kararının istinaf aşamasında dahi devamına ilişkin yerel mahkeme kararları hakkında istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından 15/02/2024 tarihli ara kararı ile ‘’Dosyanın itirazların değerlendirilmesi açısından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, İşbu karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden tapu müdürlüğüne yazı yazılmamasına’’ ilişkin kararı tamamıyla usul ve yasaya aykırı olduğunu,İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıların talebi üzerine müvekkili şirket uhdesinde bulunan taşınmazlara ilişkin 11/...
İş Mahkemesi'nin 2020/265 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 25/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının, 26/01/2021 tarihli celsenin 2 nolu davalı vekili itirazının reddine dair ara kararının ve 26/01/2021 tarihli davalı vekili itirazının reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, yerine, 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7- Davalı Kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8- HMK.359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2021 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından nafaka ara kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçede, talep edilen nafaka bedellerini ödediğini ileri sürerek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 2013/13706 E.-2013/32169 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davayı gören mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı davacı tarafça icraya konulduktan sonra davalı tarafça teminat mektubu sunulması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz talebinin kaldırılması ile ilgili talep hakkında icra mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği, davacılar vekili tarafından Kuşadası icra dairesine yapılan başvuru tarihinin 12/03/2021 olması, davalılar vekili tarafından 20/04/2021 tarihinde teminat mektubunun ibraz edilmiş olması hususları göz önüne alındığında, davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
