Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) görülmekte olan, mahkemenin 2016/159 E sırasında kayıtlı boşanma davasının 15.11.2017 tarihli celsesinde; davalının davacıya dava tarihinden itibaren aylık 300TL tedbir nafakası ödemesine dair ara karar verildiğini, Mahkeme ara kararının "Davalı karşı davacı yararına dava tarihinden itibaren aylık 300TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine" şeklinde olduğunu, Milas 2. ASHM'nin 2016/159 E sayılı dosyasının 15.11.2017 tarihli celsesinde verilen ara karar üzerine Bodrum 2....
Mahkeme tarafından 25.11.2019 tarihli ara karar ile talebin kabul edilmesi üzerine davalı ... tarafından söz konusu karara itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2013/13706 E.-2013/32169 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davayı gören mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı davacı tarafça icraya konulduktan sonra davalı tarafça teminat mektubu sunulması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz talebinin kaldırılması ile ilgili talep hakkında icra mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği, davacılar vekili tarafından Kuşadası icra dairesine yapılan başvuru tarihinin 12/03/2021 olması, davalılar vekili tarafından 20/04/2021 tarihinde teminat mektubunun ibraz edilmiş olması hususları göz önüne alındığında, davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından nafaka ara kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçede, talep edilen nafaka bedellerini ödediğini ileri sürerek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir....
İş Mahkemesi'nin 2020/265 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 25/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının, 26/01/2021 tarihli celsenin 2 nolu davalı vekili itirazının reddine dair ara kararının ve 26/01/2021 tarihli davalı vekili itirazının reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, yerine, 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 4- Davalı Kurum harç giderinden muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 7- Davalı Kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8- HMK.359/4. maddesi uyarınca Dairemiz kararının Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/09/2021 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 362/1- f bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... Taah.İnş.Dek.İml.Eml.Alım Satım İth.İhr.San ve Paz. Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 12.04.2012 günlü ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ara kararının ONANMASINA, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 05.06.2015 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra, davalı vekilinin bu ara karara karşı temyiz talebinde bulunması üzerine, 30.09.2015 tarihli ara kararla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili süresi içinde temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
HMK 341. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddi kararı istinafa tabi kararlardan değildir. istinaf isteminin HMK 341. madde uyarınca reddi gerektiği görüşüne dairemiz tarafından ulaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1302 Esas, 2019/493 Karar sayılı dosyasından verilen 18.12.2020 tarihli ara kararının, istinaf kanun yolu denetimine tabi bir ara karar niteliğinde bulunmaması nedeniyle, davacı avukatı, davalı T4 avukatı, davalı T6 vasisisi Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Mahkeme kararının davacıya 28/07/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 02/09/2015 tarihinde mahkeme kaleminde kaydedildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca evlatlık ilişkisinin kaldırılması davalarına adli ara vermede bakılır....
yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması gerektiğini, mahkeme tedbirin açık ve somut olarak hangi delillere dayandığını, ne üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiğini belirtmek zorunda olduğunu, oysa ki; davacı tarafından tedbire dayanak delillerin neler olduğu açıkça belirtilmediği gibi, mahkemenin de hangi delillere dayanarak ve hangi gerekçe ile tedbir kararının kabulüne ilişkin hüküm tesis ettiği anlaşılamadığını ihtiyati tedbir kararının her yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
