-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının maddede belirtilen hallere uygun olarak kaldırılması sonucu kaldırma kararına göre esas hakkında verilen yeni bir kararın da söz konusu olmadığı, istinaf incelemesine konu 18.09.2017 tarihli ara kararının ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesine yönelik yeni bir karar olduğu ve karar tarihi itibariyle istinaf incelemesinin ......

İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı 22/9/2020 günü tebliğ edilen davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekili 27/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle ihtiyati haciz kararının davalı tarafça gösterilecek teminat karşılığında ve dava değeri olarak gösterilen 32.000,00 TL ile sınırlı olarak kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiş; 18/2/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar veren ilk derece mahkemesi, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin aynı talebi içeren dilekçesi üzerine 28/3/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/3/2022 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi olanağı bulunmadığından, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin, 28/3/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf...

GEREKÇE : Dava vekalet sözleşmesine dayalı alacak davası, istem ihtiyati haciz ara kararına karşı yapılan itirazın reddine ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair 29/09/2022 tarihli ara kararının istinafen incelenmesi talebidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....

İş Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 07/07/2022 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile "5- Davalı vekilinin mahkememizin 10/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine" ve 07/07/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından davalı tarafın ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş olması usul ve yasalara uygun olması nedeni ile 15/03/2022 tarihli karara bu yönü ile bir itirazlarının bulunmadığını, zira İhtiyati tedbirin şartları müvekkili açısından oluştuğunu, dava konusu taşınmaz için verilen tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, bu yönü ile yerel mahkeme kararına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebini reddeden mahkeme teminat miktarının arttırılması talebini kabul etmiş olması ve fahiş miktarda arttırım yapılmış olması usul ve yasalara aykırı olduğu gibi hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, kararın sadece teminat miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini, öncelikle davalı tarafın süresinde ihtiyati tedbirin kaldırılması ve teminatın kaldırılması talebinde bulunmadığını...

İcra Müdürlüğünün 2018/4582 takip sayılı dosyasına yatırılan 98.100,00 TL üzerine 40.000,00 TL dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının icrasının 2004 Sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmemesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalacağının ihtarına" karar verildiği, davalıya Bölge Adliye Mahkemesi kararının 08/11/2021 günü tebliğ edildiği ve süresinde davalı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile artık önceki ara karar gereği yapılan işlemler hükümsüzdür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi İhtiyati Haciz İsteyen Karşı Taraf Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar, İİK’nın 258. maddesine dayanılarak, ihtiyati haciz isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemenin 13.01.2016 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalının istinaf talebi bu yönü ile yerinde değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; tüm dosya kapsamı ve özellikle hakkında istinaf kanun yoluna başvurulan mahkeme ara kararının istinaf kanun yoluna tabi bir karar niteliğinde bulunmadığı anlaşılarak davalı vekilin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesince 22.03.2023 tarihli ara karar ile davalı vekilinin talebinin kabulü ile 3.611.546,96 TL nakdi teminat mukabilinde dava konusu taşınmazın kaydına konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği görüldü. Ara kararı davalı T10 Şti. vekili istinaf etmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarihli, 2021/12136 Esas, 2022/4651 Karar sayılı ilamında ''Borçlunun, İİK'nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece, şikayetin kabulü ile ihtiyati haciz miktarı kadar teminat mektubunun icra dosyasına sunulmuş olması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak istemin, Afyonkarahisar 2....

İlk derece mahkemesince 03/11/2021 tarih, 2021/642 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 16/12/2021 tarih, 2021/642 Esas sayılı ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kabulüne karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....