İlk derece mahkemesince 17/03/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz istemli tedbir talebinin kabulü ile İİK 257/1. maddesi uyarınca alacaklının toplam 460.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için davalıların borca yeter miktarda olmak kaydıyla menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri bu karara itiraz etmiş, duruşmalı incelenen itiraz talebinin reddi kararına verilmiştir. Davalılar vekileri istinaf dilekçesinde özetle; tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının orantılılık ilkesine uygun düşmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep; derdest dosyada davalılar aleyhine geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır....
İlk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, manevi tazminat ,başka bir anlatımla para alacağına yönelik olduğuna göre; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz istemiş ise de; davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak kabul edilip inceleme yapılması gerekirken ilk derece mahkemesince hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz bakımından değerlendirme yapılması hukuka aykırı olmuştur. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup; geçici hukuki koruma istemi de ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Mahkemece, 28/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 30,500TL miktar üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davalının tali kusurlu olduğundan bahisle dava dilekçesi ile istenen maddi ve manevi tazminat toplamının %10'una karşılık gelen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, yüksek hızda seyreden ve 61 metre fren izi yaparak ancak durabilen davalı ...'ın yaya geçidinden bisikleti ile geçmekte olan davacılar desteğine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, yerel mahkemece verilen kararla hükmedilecek olan tazminatların güvence altına alınması amacına ulaşılamadığını ileri sürerek dava değeri olan 301.000TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Sayılı dosya üzerine haciz konulduğunu, bu kez taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/1187 e. 2021/1510 k. Sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verildiğini ve düzelterek esas hakkında, "Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince KABULÜ ile davalı T1 tarafından Antalya 15....
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilimin iş yerindeyken temizlik yaptığı sırada ortamın karanlık olmasından dolayı iş kazası geçirdiğini, bunun sonucu olarak da tazminat hakkının doğduğunu, yaklaşık ispat şartı yerine geldiğinden dolayı ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, beyanla bu nedenle VAN 1. İş Mahkemesinin 20/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılarak İhtiyati Haciz Kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gerek ihtiyati tedbir gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir....
Maddesi gereğince takdiren, dava değeri olan 10.000,00 TL sının % 15' i olan 1.500,00 TL nakdi teminat veya süre ile kısıtlı olmayan banka teminat mektubu karşılığında kısmen kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok maddi ve manevi zararının bulunduğunu, mahkeme 05/02/2021 tarihli ara kararında Gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davalı üzerinde diğer araçların ve diğer malvarlıklarının sorgulanarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini beyanla usule ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.10.2022 tarihli ara karar ile davacıların ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; müvekkilleri için açılmış olan manevi tazminat konulu davada dava sonucunda olası bir tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması için davalının mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca kazaya karışan 34 XX 544 plakalı aracın polnet kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 05.08.2022 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Madenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir....
