İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli; vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386- 390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir....
D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 30.000,00-TL maddi zararın ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/728 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında ZMM Sigorta sözleşmesi olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin 3. Şahısa tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalının bu tazminattan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirtmiş, ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı rücu istemidir. Davacı vekili Mahkeme kararına dayalı olarak 3. Şahısa ödediği bedelin sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir....
ISLAH: Davacılar vekili --- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili küçük ---- göremezlik-maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, müvekkil---- 30.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili---- (baba) için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın --- poliçe kapsamında dava tarihinden--- itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası ve vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalı şirket tarafından işletilen hastaneye karın bölgesindeki şiddetli ağrı şikayeti sebebiyle başvurduğunu, muayeneyi yapan doktor eşliğinde hemşire tarafından davacıya her iki kalçasından iki adet ağrı kesici ilaç enjekte edildiğini, enjeksiyonun hatalı yapılması neticesinde davacıda siyatik sinir lezyonu oluştuğunu ve iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek tedavi giderlerine karşılık şimdilik 3.000,00 TL, kazanç kaybına karşılık şimdilik 15.000,00 TL, iş gücü kaybına karşılık şimdilik 6.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
e karşı hatalı müdahale ve tedavi nedeniyle tazminat davası açmış olduğu açtığı bu davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu Avukatlık kanunu uyarınca düzenlenen ücret sözleşmesi'ne göre her iki müvekkili yönünden toplam 6.800,00TL vekalet ücreti ödemesi kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır. Vekalet ücretinin ödenmesi konusunda ise davacının vekil sıfatı ile sigorta şirketine başvurmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, husumet, zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunmuş davanın usulden reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/253 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili T2 preeklampsi nedeniyle hayati tehlike geçirmesi ve kendisinin ve müşterek çocukları Muhammet Özer'in ölümden dönmesi ve yoğun bakımda kalmaları nedeniyle davalı doktor ve davalı Özel Erdem Hastanesinin ağır ihmal ve kusur ile hekim hatası nedeniyle 40.000,00- TL davacı müvekkili Tuğba ve 40.000,00- TL davacı müvekkili Eren'in yaşadığı manevi acı, endişe ve üzüntü için toplam 80.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin mahkememizce verilen ------------ ilam davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ------------- ilamıyla "Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur....
tan alınarak davalıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'...
Somut olayda, davacı ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Ticari ilişkiden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, davanın 6102 sayılı TTK 4/1. Madesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davanın genel mahkemede görülmesi gerekitiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
