Davalı T3 Ltd.Şti vekili 17/03/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin dava değerinin 500,00 TL olmasına rağmen , 100,00 TL vekalet ücreti taktir edildiğini, manevi tazminatın reddedilmesine rağmen vekalet ücretinin eksik takdir edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, teşhis ve tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Doktor hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,vekalet akdinden kaynaklı , tedavinin davalı hekim ve hastane tarafından hatalı yürütüldüğü iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Her ne kadar karar başlığına tüzel kişiliği bulunmayan T5 davalı olarak yazıldığı görülmüş ise de; davalı T5 T5 A.Ş'nin davaya cevap vererek husumetin kendisine yöneltildiğini kabul ettiği de gözetildiğinde davalı şirketin karar başlığına isminin yazılmaması mahkemesince mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....
Somut olayda davacı vekili tarafından ikame edilen maddi tazminat davasında talep sonucu 1.000,00- TL olarak gösterilmiş ve ıslahla bedel artırılmamıştır. Bu nedenle maddi tazminat yönünden vekalet ücreti 1.000,00- TL'yi geçemeyeceğinden mahkemece davacı aleyhine 3.400,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeninden sayılı haller nedeniyle yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddi, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, depremden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, uyuşmazlık, davalının malik olduğu taşınmazda kiracı olduğunu belirten davacının, 2011 yılında meydana gelen ...-..... depreminde binanın tamamen yıkılması nedeniyle ev eşyalarının kullanılamaz hale geldiği ve yaralanma iddialarına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2022 NUMARASI: 2022/777 2022/726 DAVA: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı bu durumda görevli mahkemenin mahkememiz olmayıp davalının tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır....
talebi reddedildiğini, müvekkilin hekim olarak herhangi bir hatası ve eksiği yoksa davacıya manevi olarak zarar vermesinin mümkün olmadığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ...’a davalının işlettiği hastanede uygulanan hatalı tıbbi uygulama sonucu sol ayağında düşük ayak durumu geliştiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, davalı hastane ve davalı doktorların özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; davalısı olduğu Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/415 E. 2014/34 K. sayılı vekâlet ilişkisinden kaynaklanan tazminat davası sonucunda yaklaşık 400.000TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davanın zamanaşımına uğradığına ilişkin def’ilerinin göz ardı edildiğini, avukat olarak takip ettiği dava sonucu fazla ücret aldığı iddiasına dayalı davanın, Yargıtay 13....
