Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, doktor hatası iddiasına dayalı uzuv kaybı nedeniyle kullanılacak protez ve diğer sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme " kenar başlıklı 71 inci maddesi, 2. Aynı kanunun "Müteselsil sorumluluk" başlıklı 61 inci maddesi. 3....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, doktor hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklanmadığı ve haksız fiil iddiasına dayalı davanın Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirileceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet akdinden ve iş ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II. maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
Ne var ki, ilk derece mahkemesince tüketici mahkemesi sıfatı ile verilen kararda, harçtan muaf olan davacılar aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve tümden reddedilen tazminat davasında Tarifenin 10/3 ve 13/4 maddeleri uyarınca Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre vekalet ücreti takdiri gerekir iken, nispi tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmekle ve re'sen harç yönünden yapılan inceleme ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE:Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, hekimin kamu hastanesinde çalışan kamu görevlisi olması da hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerçeğini değiştirmeyecektir. Uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur....
, T2 için 1.000,00 TL maddi tazminat, T4 için 1.000,00 TL maddi tazminat ile T1 için 100.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 75.000,00 TL manevi tazminat, T4 için 75.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 293.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tespiti ve tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2012/200-2015/233 Uyuşmazlık ve hüküm; hasta ile hastane/hekim arasındaki vekalet aktinden (tedavi maksadıyla yapılan tıbbi müdahale sonucu oluşan) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2015 NUMARASI : 2011/445-2015/277 Uyuşmazlık, davacının (burundan nefes alamama sağlık sorununun giderilmesi sebebiyle) davalı hekim ile yapmış olduğu vekalet aktinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2019/690 ESAS - 2022/457 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Adana 4....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : DAVANIN KABULÜ ile ; 1-Maddi tazminat yönünden ; davacı ----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Manevi tazminat yönünden ; davacı----- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HARÇLAR 3-Alınması gerekli --- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan ----- harçtan mahsubu ile, eksik bakiye --- --- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ 4-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 57.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, YARGILAMA GİDERLERİ 6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.804,11 TL ve yargılama sırasında ıslah harcı olarak yatırılan...
