Davacı tarafça ileri sürülen diğer haksız eylemlerin (haksız şikayet, tehdit) ise dosya kapsamından ispat edilemediği, bununla birlikte davacı ile dava dışı Ümit Taşdemir Çiftçi’nin resmi evlilikleri olmamasına rağmen birlikte yaşadıklarına, öğretmen olmaları nedeniyle bu durumun uygunsuz olduğuna ilişkin CİMER şikayetinin davalı tarafça yapıldığı ispat edilmiş olsa bile şikayetin haksız olduğunun kabul edilemeyeceği, nitekim İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce konuya ilişkin disiplin soruşturması başlatıldığı, davacının soruşturma kapsamında verdiği savunmasında iddiayı kabul ettiği, şikayet dilekçesinde davacının kişilik haklarını zedeleyici bir ifadenin bulunmadığı, şikayet hakkı sınırlarının aşılmadığı, bu yönüyle de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
Bazı delil ve emarelere dayanılarak gerçekleşen bir şikayet ya da açılan ceza davası sonunda verilen beraat kararı, soyut olarak o şikayet veya davanın hukuka aykırı olduğunun delili sayılamaz. Haksız şikayet ya da haksız ceza davası açıldığı hukuksal sebebine dayanan manevi tazminat davalarında, şikayet ya da dava hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı, bir başka ifade ile şikayetin veya davanın hukuka aykırı olup olmadığı sorunu ancak, şikayetçinin veya davacının şikayetine dayanak yaptığı kanıtların hukuk hakimi tarafından değerlendirilmesi ile çözümlenmelidir. Ceza hakiminin delilleri takdir konusundaki kanaati, hukuk davasına etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Van Sulh Hukuk ve Van 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız şikayet nedeniyle uzun süre tutuklu kalmasına ve kişilik haklarının zedelenmesine neden olduğu ileri sürülen davalıdan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. aleyhine 26/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca kararın her bir davacının istediği manevi tazminat miktarı dikkate alındığında temyize konu bölümünün 1.690,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacıların temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Valiliği’nin davacı ... hakkında yürüttüğü soruşturmanın sonucunu bilmesi ve ... isminde bir kişinin olmamasının İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan ihbarı da davalının yaptığını açıkça gösterdiğini, iddialar nedeniyle yapılan soruşturmalar sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yaptığı haberler nedeniyle daha önce de davalının davacı ...’a hakaret ettiğini ve cezalandırıldığını belirterek, haksız şikayetler nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davacı ... hakkında yürütülen 2011/6946 soruşturma numaralı dosya ile bir ilgisinin olmadığını, BİMER’e ... hakkında bilgi verdiğini, ... hakkında bir şikayette bulunmadığını, ... hakkında ise usulüne uygun şikayet yollarını kullandığını, soruşturmaların gizli yapılması nedeniyle davacıların bir mağduriyetinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı STM Dayanıklı Tüketim Malları ve Sanal Mağazacılık AŞ. ve ... aleyhine 17/05/2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşme ilişkisine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yaptığı dönemde davalının asılsız şikayetleri nedeniyle bir çok idari ve adli soruşturmaya maruz kaldığını ve görev yerinin değiştirilerek daha pasif bir göreve atandığını, davalının davaya konu haksız ve asılsız şikayetleri nedeniyle ... (....) 1....
Asliye Ceza Mahkemesinde davacı aleyhine tehdit suçundan dolayı dava açıldığını, açılan davanın davacının beraati ile neticelendiğini, davacının, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında kendisini müdafii ile temsil etme gereği gördüğünü ve müdafiye ücret ödemek zorunda kalarak maddi açıdan zarara uğradığını, bu sebeple ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maddi bir zarara uğramasından dolayı kendini savunmak zorunda kaldığını ve ödediği vekalet ücretini tazminat olarak isteyebileceğini, bu sebeple İlk Derece Mahkemesinin haksız ve hukuka aykırı kararının davacı lehine bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız şikayet ve iftiradan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi, manevi tazminat isteğine ilişkindir....
