Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/12/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
nun sanık olarak yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiği, 2330 sayılı nakdi Tazminat Kanunu gereğince yaralanan polise ödemede bulunulduğu, tazminat ödenmesi ve zarara neden olan davalının olaydaki sorumluluğu nedeni ile rücuen tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanununun 49 ve takip eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil failinin kusura dayanan sorumluluğu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, küçük davalı ...'ın katıldığı gösteri sırasında zarar verdiği polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince 14.315,17.-TL ödendiğini belirterek, haksız fiil faili olarak kendisinden tahsilini istemiş, dava tarihi itibari ile davalının ergin olmaması nedeni ile davada kendisini temsil etmek üzere velilerini dava dilekçesinde göstermiştir. Şu durumda, uyuşmazlığın davada BK'nın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine dayanılmıştır....
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat istemini davalılardan müteselsilen, manevi tazminat istemini ise ayrı ayrı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükümde ise, davalıların hem maddi, hem de manevi tazminat yönünden müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Şu halde, mahkemece, talep aşılarak manevi tazminat istemi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. b) Dosya kapsamından, ... ....
Bu konuda davacı vekiline maddi tazminat yönünden zararı somutlaştırıp delilleri sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmiş ancak, davacı vekilince herhangi bir şeklide maddi zarar somutlaştırılmamış bu nedenlerle maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise davalıların haksız rekabet yaptıklarının tespit edildiği anlaşıldığından ve bu haksız rekabet nedeniyle davacının manevi olarak zarar gördüğü nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafından 12/09/2009 tarihli acente sözleşmesi gereğince davalı Peter Heghy'ye teslim edilen ... 300, ... ve 2000 model cihazların diğer davalı ... tarafından kullanılıp haksız rekabet yaratıldığı, bu eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 155....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kiracısı olduğu otelin bulunduğu taşınmaza ilişkin davalılar tarafından kiraya verileceğine dair hepsiemlak sitesinde ilana koyulduğundan bahisle haksız eylemde bulunmak suretiyle haksız rekabet oluşturduklarından bahisle haksız rekabetin meni, haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat talepleri istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ... Ltd Şti ve Koçak ......
Borçlar Kanununun 60. maddesi "haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını" düzenlemektedir. Haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu uzun zamanaşımı süreleri uygulanır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72. maddesinde ise tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir. Davaya konu olayda; davalının eylemi suç teşkil etmekte olup, mahkeme gerekçesinde de ceza mahkemesi kararına açıkça atıfta bulunulmuştur....
Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylemi 08.09.2001 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise 11.01.2002 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez....
K.. 60. maddesi haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağını düzenlemektedir. Haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve C..K..’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu uzun zamanaşımı süreleri uygulanır. 6098 sayılı T.. K..72. maddesinde ise tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, olayda bu zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız icra takibinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet ve haksız icra takibinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacı lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken 2.200 TL tutarındaki vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini, 3-Yasal faizin manevi tazminat bakımından da haksız işlem tarihinden itibaren talep edilmiş olması karşısında, mahkemece de tayin olunan manevi tazminat miktarına faizin haksız işlem tarihinden itibaren işletileceğine hükmolunması ve gerekçede de bu tarihin doğru olarak ''08.07.2004'' olarak belirtilmiş olmasına rağmen, kısa karar ve hüküm fıkrasında haksız işlem tarihinin ''23.05.2011'' olarak yazılması suretiyle tereddüte neden olunması, Kanuna aykırı...
