"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının, .......
söylediği sözün kaba ve ağır eleştiri niteliğinde olması nedeniyle beraat ettiğini ileri sürerek, davalının asılsız suçlaması nedeniyle -150.000.- TL manevi tazminat ile maddi zararlar için 1 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar; davalının eşiyle aralarında sorun olması nedeniyle Almanya'dan Malatya'ya döndüğünü, davacı ... ile birlikte yaşamaya karar verdiğini, davacı ...'nin eşini boşadığını, davalının da boşanma davası açtığını, davalı ve çocuklarıyla birlikte davacı ...'...
FSHHM'nin 2013/83 Esas sayılı dosyası ile karar verildiği dikkate alındığında, el koymanın talep tarihi itibariyle haksız olduğu sabit olduğu, sonuç olarak, haksız el koyma nedeniyle davacı işyerinde yapılan arama-el koyma, davacının ticari itibarını zedelediği dikkate alınarak, davacının manevi hakları ihlal edildiği" gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, -Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalı tarafça sunulan dilekçelerde yer alan ifadelerin davacının kişilik haklarını zedeleyip zedelemediği, davalının şikayet hakkını anayasal sınırlar ve hak arama özgürlüğü çerçevesinde kullanıp kullanmadığı, davacı lehine manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ile davacı tanığının dinlenmesinin gerekli olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
İdari soruşturma raporu ve ceza mahkemesi dosyaları içeriğinden şikayet için yeterli emare olması nedeniyle davalının yasal şikayet hakkını kullandığı anlaşıldığından, mahkemece manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet hakkını hukuka uygun kullanmadığı gerekçesiyle, davalının bir miktar manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın asılsız ve karalama niyeti ile yapılmış iftira ve haksız şikayetten ibaret olduğunu, mahkemece verilen kararda şikayetin haksız mı anayasal hak mı olduğunun tespiti konusunda eksik inceleme yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli şikayetinden başka bir açıklamanın olmadığı, red kararı verilmesinin hukuka ve adalete güveni sarsacak şekilde istikrarsızlık doğurduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının şikayetinin anayasal hak olan şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik ......i tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, davacının 2009 yılında noter olarak atanması nedeni ile istifa ettiğini, dolayısıyla istifasının haksız olduğunu, yasal şikayet hakkını kullanmış olması nedeni ile manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.727,04 TL vekalet ücreti alacağı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile haklı istifa nedeni ile vekalet ücreti alacağı ile davalının haksız şikayeti nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı davacının istifasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin davacıyla arasında tartışma çıkması, davalının kötü muameleye maruz kalması, haksızlığa uğraması, müşteri olarak memnun olmaması, oteli terk etmek zorunda kalması, otelin hijyen koşullarından ve temizliğinden memnun kalmaması ve hizmetten memnun kalmaması sebebiyle yetkili kurumlara yapmış olduğu başvuruların haksız ve kötü niyetli başvuru olarak nitelendirilmesi hukuka uygun olmadığını, zira, davalı Anayasa ve kanunlar çerçevesinde koruma altına alınan şikayet hakkını kullandığını, davalının yapmış olduğu şikayet haksız bir şikayet olduğunu, davalı yaşadığı sorunlar ve müşteri olarak memnun kalmaması sebebiyle şikayet hakkını kullanarak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız şikayet ve hakaret nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
