11.09.2015 tarihli iade faturasıyla davalıya iade edildiğini, davalının 15.09.2015 tarihinden itibaren ürünleri göndermeye devam ettiğini, müvekkilinin iplikleri teslim alamaması nedeniyle taahhüt ettiği ürünleri süresinde üreterek alıcısına teslim edemediğini, ipliğin geç teslimi nedeniyle alıcı şirketin siparişini iptal ettiğini, ayıplı ve geç teslim nedeniyle müvekkilinin sözleşmesini ifa edemediğini ve iptal edilen sözleşme nedeniyle ciddi ticari kayba uğradığını, müvekkilinin geç ve ayıplı teslim nedeniyle dava dışı alıcıya ürünleri teslim etmeyerek geleceği ilişkin de zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya ait otelde tatil yapan davacıya verilen ayıplı hizmet nedeniyle uğradığı zararın tahsiline ilişkin olup, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....

MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıya ait iş makinesinin davacı tarafından tamir edildiği, bakiye bedelin ödenmediği ve davalının ayıplı hizmet verildiğine ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bakiye kalan bedelin sadece davacı beyanı ile tespit edildiğini, teknik aksaklıklara dikkat edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, ayıplı hizmet verildiğini, bakiye bedelin ödeneceğinin ihtaren bildirildiğini, bilirkişi raporunda beton pompasının bilgilerinin olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, malın ayıplı olduğunun açıkça belli olduğunu, ayıp ihbarı ve bilgilerinin noter ihbarnamesi ile mevcut olduğunu, raporun sadece ticari defter üzerinden tespit ile düzenlendiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Bu durumda talep sonucunun azaltılan kısmı olan ayıplı malın iadesi ve bedelin geri verilmesi talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken satış bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, cihazın davalıya iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ayıplı malın satıcıya iadesi ile satış bedelinin geri verilmesi talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu talep yönünden davanın kabulü doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, 13.669,59-TL onarım masrafının davalılardan tahsiline, davacının cihazın kullanılamamasına dayalı tazminat talebinin reddine, ayıplı malın satıcıya iadesi ile satış bedelinin geri verilmesi talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan raporda, motorun yatak sarma probleminin motorda yağlama probleminden kaynaklandığı cihetiyle krank milinden kaynaklanmadığı tespit edildiğinden davacı tarafından krank milinin ayıplı olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.-Davanın Reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye açmış olduğumuz ayıplı mal ve ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zarar talebi nedeniyle açılan davalarının reddedildiğini işbu ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu yerel mahkeme kararının istinafen lehimize kaldırılması gerektiğini müvekkili şirketin 34 XX 716 plaka sayılı Uğur Yılmaz Bilgisayar Elekt. Güv. Sis. Tel. İletişim. Tic. Ltd....

Esas sayılı davası ile huzurdaki dava; aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık olup, taraflarının da aynı olması nedeniyle ilişikli olduğu ve dosyalardan yapılacak tespitlerin birbirini ilgilendirmesi nedeniyle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının davada eksik ifa bulunduğunu ileri sürse de iddialarını somutlaştıramadığı, bu bile huzurdaki davasının asılsız olduğunu ortaya koyduğu, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesi talepleri ile asılsız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; taraflar arasında akdedilen 01/12/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalının eksik/ayıplı ifasından kaynaklandığı iddia edilen zararların tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, aşırı kullanım olabileceği gerekçesi ile davalı tarafından hattının kapatıldığını, ayıplı hizmet sunulduğunu ileri sürerek; fatura bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına ve manevi zararının giderilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hizmetin ayıplı olmadığını, manevi zararın da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Davalı ...A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 2 yıl geçtikten sonra ayıptan sorumlu olunmayacağını, mevcut durumun ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, manevi tazminat yönünden eksik ve maddi tazminat yönünden hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı...A.Ş. vekili; ithalatçı olduğundan maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, varsayımsal sonuca dayandığını, aracın neden arızalandığına dair inceleme yapılmadığını, manevi ve maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....

TFK.nun 102/1.maddesinde yer aldığı, Sigorta acentelerinin, faaliyetleri dolayısı ile sundukları hizmetier nedeniyle 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 13- 14. maddesi hükmüne tabi olacaklarının belirlendiği, ancak sigorta şirketlerinin sağlayıcı olarak yaptığı ayıplı hizmetlerden dolayı acentenin sorumlu tutulamayacağının da hükme bağladığı, bu hükümlere göre davalı acentenin madde 13/2 de yer alan “tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır "nükmü gereğince ayıplı hizmet verdiği ve verilmeyen hizmet nedeni ile davacıya karşı sorumluluğu bulunduğu, Çünkü hizmet sağlayıcının,hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğu, davacı tarafından ilk yıl poliçenin otomatik yenilenmesi neticesinde 2.yılda da acentenin poliçeyi otomatik düzenleyeceği ve bu yönde verilen itimata dayanıldığı, Davalının özen yükümünü yerine getirmediği beyan ve mütalaa edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2017/732 E - 2018/550 K DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2017 tarihinde, Honda Accord 2005 model, 34 XX 807 plaka numaralı aracında dolu yağışı nedeniyle hasar oluştuğunu, hasarın onarımı için kasko eksperi tarafından Bursa Auto King Araç servisine yönlendirildiğini ve aracın onarımı ayıplı olarak ifa edildiğini belirterek HMK m.107 belirsiz alacak olarak, 100 TL araç değer kaybı, 100 TL tekrar boyanma ücreti, 100 TL araçsız kalınacak gün kadar ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....