Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve imar uygulaması nedeniyle yaşanan gecikme nedeniyle davacıya düşen dairenin 01.08.2005 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ........2005 tarihinde teslim edildiği, dubleks nedeniyle davacının talep edebileceği bedelin bozma öncesi kararda tartışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL cezai şart bedelinin, ....200,00 TL dubleks nedeniyle fazla yarar sağlanmasından kaynaklı tazminat bedelinin, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL tazminat bedelinin, davacının dubleks nedeniyle 300,00 TL, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ....400,00 TL talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ekspertiz raporunda hangi testleri yaptığını ve hangi hususlardan sorumlu olduğunu ayrıntılı olarak belirttiğini, raporda ve iş emrinde, araçların km ve hasar sorgusunun yapılmadığının yazılı olduğunu, davalı şirketin hizmet kusurunda bahsedebilmek için hizmet kapsamına giren bir hususta hata yapılmasının gerektiğini, hizmet kapsamına girmeyen konuda davalının hizmet kusurunun bulunmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, 6098 sayılı TBK'nın 219- 231 maddelerinde düzenlenen satın alınan ikinci el aracın gizli ayıplı çıkması sebebine ve ayrıca hizmetin ayıplı olması nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık, davacı şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, eksik/hiç ya da ayıplı ifada bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mali müşavir bilirkişi 08/01/2018 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 76.251,29 TL alacaklı bulunduğu belirtilmiştir. Davalı taraf aralarında hizmet ilişkisi olduğunu inkar etmemekle birlikte davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve hizmeti eksik ve ayıplı ifa ettiğini savunmuştur.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yerel mahkemenin gerekçeli kararında açıkça belirtildiği üzere, yanlar arasındaki sözleşme gereğince davalının konaklama hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden asıl davanın ayıplı hizmet ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit; birleşen davaların ise maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olmasına ve böylece mahkemenin benimsemesine göre, uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, bu tür uyuşmazlıkların tacirler arası hizmet sözleşmesi niteliğinde kabul edildiği yolunda son Başkanlar Kurulu toplantılarında kararlaştırılarak görevli dairenin Yüksek 23. Hukuk Dairesi olduğunun belirlenmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2023/826 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin davacıya ait tekstil ürünlerini üzerine boya ve baskı yapılması hususunda “...” baskı işinin davalı şirket tarafınca yapılması için anlaştıklarını, ancak davalı şirket tarafından yapılan baskı işi ayıplı olarak yapılmış ve müvekkili şirketin müşterisinin kestiği iade faturası ile söz konusu imalatı iade almak zorunda kalındığını, davalı tarafından yapılan üretimdeki baskı renkleri, müvekkili tarafından açık olarak verilmiş renk kodu olan “...” rengine uygun olmadığından ayıplı malın müvekkiline iade olunduğunu, ayıplı malların tamamının müvekkili şirketin deposunda mahkemece belirlenecek bilirkişiler tarafından...
Davalı yan, verilen hizmetin ayıplı olduğu iddiasındadır. 6502 sayılı yasanın 13.maddesine göre; "(1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.(2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır."...
kurulduğu tarihte düzeltilmiş olduğunu veya hizmet sözleşmesinin kurulması kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içermediğini ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz.” hükmü ile ayıplı hizmetten sorumluluk düzenlenmiştir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı ifası sebebiyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini sitemiyle eldeki davayı açmıştır.İstinafa gelen uyuşmazlık, ticari satıma konu ürünlerin, davalı tarafından yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle ayıp iddiası ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme yapılması gerekip gerekmediği, ürünlerin monte edildikleri yerden sökülmeleri için ödenen vinç kiralama bedelinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilen miktarın uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.286,31 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalıdan satın aldığı ancak ayıplı çıkması nedeniyle yetişmeyip kuruyan fidanları nedeniyle üzüntü duymasından ötürü manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacınnı satın alıp diktiği fidanların ayıplı çıkması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır.Bu olay nedeniyle davacı ile davalı arasında tartışma,ceza davasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/602 Esas KARAR NO : 2021/133 DAVA :Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 YAZIM TARİHİ : 03.03.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı 2011 model 154000 km deki ... marka aracın 09.7.2019 tarihinde davalı servis şirketinin .......
