DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat; ıslah ile ayıp giderim bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı taraf veklleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
El araç satışından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davaya konu ....... plakalı aracın davacı tarafından 06/11/2020 tarihinde davalıdan satın alındığı, aynı tarihli oto satış sözleşmesinde aracın km saatinin daha önceki sahibi tarafından düşürüldüğünün ve alıcının bunu kabul ettiğinin belirtildiği, 04/01/2020 tarihinde araca ait oto ekspertiz raporunun mevcut olduğu görülmüştür. Davacı Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... Değişik İş sayılı dosya ile 16/08/2021 tarihinde ayıba ilişkin delil tespiti talebinde bulunmuş, başvurusuna 15/02/2021 tarihli yedek parça ve onarım bedeline ilişkin e-faturayı eklemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2021/424 ESAS 2022/6 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlular arasında Milas 3.Noterliğinin 13/08/2018 tarihli ve 07668 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile KIA marka 34 XX 388 plaka nolu aracın müvekkiline 40.000,00 TL bedel karşılığında satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından satın alınan araç Milas 3.Noterliğinin 28/08/2018 tarih ve 08117 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı 3.şahıs Mehmet GÜLTEKİN'e satıldığını, aracın satışından sonra araç sahibi Mehmet GÜLTEKİN tarafından aracın kilometresi ile oynandığının ve aracın gerçekte daha yüksek KM'de olduğunun tespit edilmesi üzerine araç sahibi tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirket ile araç sahibi arasında protokol yapılarak dava dışı Mehmet GÜLTEKİN'e aracın KM'sinin satım tarihinde doğru...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/348 Esas - 2022/109 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : SİVAS 1....
davalıya iadesine, davacının ayıplı araç nedeniyle davalıya ödediği bedel ile uğradığı zararı tespit edilerek davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, yargılama sırasında emniyet müdürlüğünün, araca ilişkin olarak orjinallik raporu ile başvurulması halinde tescilinin mümkün olduğunun bildirilmesi nedeniyle idari yoldan düzeltilmesi mümkün bir konu olarak görülmekle dava şartı yokluğundan, sair tazminat talebinin de koşulları oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu,ayıbın imalattan kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Davacı bu ayıp nedeniyle araca ödediği satış bedelinin tahsilini talep etmiştir. Dava konusu ayıplı aracın üzerine tescil edilememesi davacıdan kaynaklanan bir sebep olmadığına göre ve davacının talebine göre dava şartının olmadığından bahsedilemez. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
satıldığını ayıplı araç satışından doğan zararı talep ettiklerini, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı 30.126,60 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini istenilmiştir....
satıldığını ayıplı araç satışından doğan zararı talep ettiklerini, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı 30.126,60 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini istenilmiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel iadesi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacının 30.10.2014 tarihinde 47.600,00 TL fatura bedeli karşılığı davalı şirketten Fiat/Doblo marka araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisine satılan aracın (0) sıfır kilometre olması gerekirken aslında ikinci el kullanılmış bir araç satıldığını belirterek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte manevi tazminat istekli eldeki davayı ikame etmiştir. Aldırılan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan aracın 69 km kullanım mesafesinde ikinci el olduğu belirlemesi yapılarak, satış tarihi itibariyle 9.250,00 TL aracın değerine etki ettiği belirlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Davacı, satılan malların ayıplı olduğunu bildirerek davalıya iade etmiş ve davalı da ayıplı olduğu ileri sürülen malları hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alıp kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ayıplı mal satışından kaynaklanan zararlarını da isteyebileceği gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
