in 8. sınıf öğrencisi olarak SBS sınavına hazırlandığını ve bu amaçla davalı dershaneye kayıt ettirildiğini, hizmet bedeli olarak nakit 4.200,00 TL ödendiğini, ancak davalı dershanenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle davacılardan ...'in 19/12/2012 tarihli dilekçe ile çocuğunun kaydının silinmesini ve hizmet bedelinin bakiyenin iadesini talep ettiğini, ancak talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine Beşiktaş 24. Noterliğinin 11/01/2013 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini, ancak iade taleplerinin yerine getirilmediğini, davalının ayıplı hizmeti nedeniyle çocuklarının akranlarından geri kaldığını ve sınavda başarısız olacağına dair ümitsizliğe kapıldığını, böylece manen de zarar gördüklerini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL manevi tazminat, 3.000,00 TL bakiye hizmet bedeli olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemişlerdir....

Dava eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplar ve geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece belirtilen gerekçe ile yazılı olduğu şekliyle hüküm tesisine gidilmiş ise de; ayıplı olduğu iddia edilen imalatların sözleşme şartlarına göre değerlendirilmediği, diğer yandan taşınmazda iskanın alınıp alınmadığının resmi kurumlardan araştırılmadığı, ayrıca fiili teslim bulunup bulunmadığının usulünce araştırılıp bu konuda tazminata hak edilip edilmediği, bu konuda elektrik, su , doğalgaz gibi hizmet sağlayan firmalardan aboneliklerin getirtilerek burada iskanın ne zaman başladığının tespit edilerek hak edilen bir tazminat bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, bu konularda yeterli araştırmanın yapılarak karar tesisine gidilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebi bu yönüyle kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Dava konusu uyuşmazlıkta, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olması, hırsızlığa rağmen hizmetin ifa edilmiş olması ve sözleşmenin feshinden sonra dava açılması ve hırsızlık olayı yaşanan 2 ayın bedelinin davalıdan iadesi talep edilmesi nedeniyle, bu talebin, sözleşmenin de ayakta olmaması ve davacının yaşanan hırsızlık olayında herhangi bir zararının da ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan nitelendirme dosya içeriğine uygun düşmemiştir. 6502 sayılı yasanın 15. maddesi, "Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır....

Mahkememizce davacı taraf iddiası, davalı savunması, servis kayıtları değerlendirilerek ve araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davalı servis tarafından gerçekleştirilen bakımın ve sonrasında yapılan tamirlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça yapılan işlemlerin usule uygun olup olmadığı ve yapılması gerekip gerekmediği, davalı tarafından araca yapılan tamirlerin kendi hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı hususlarının değerlendirilmesi ve varsa zarar hesabının yapılması için bilirkişiden rapor alınmıştır....

götürmek zorunda kaldığını, değişen parçalar ve yapılan işçiliklerin bedeli karşılığında toplamda 8.019 TL tutarlı fatura kesildiğini ,. bu ayıplı hizmet sebebiyle 8.019 TL maddi zararın, müvekkiinin l aracın tamirde beklediği süre zarfında iş yerine ticari taksi gitmek zorunda kaldığından ödemek zorunda kaldığı 1.500 TL taksi ücretinin ,araca verilen hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 2.000 TL maddi değer kaybının maddi tazminat olarak ve müvekkilinin bu süreçte çekmiş olduğu sıkıntılar ve yaşamış olduğuüzüntüler nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ekpertiz hizmetinden kaynaklanan kusurdan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davalı tarafından sağlanan ayıplı hizmet bedeli olan 300-TL ile ayıplı hizmetin ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı şimdilik 11.050-TL zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat istemine istemidir. 6502 sayılı yasanın 13 üncü maddesinde; ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmet olarak tanımlanmış,2 nci fıkrasında; hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetlerin ayıplı olduğu belirtilmiştir. Ayıplı hizmetten sorumluluğa ilişkin 14 üncü maddenin 1 inci fıkrasında; Sağlayıcının, hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. 6502 sayılı yasanın 15....

Sözleşme sürecinde müvekkil, davacının satın almış olduğu hizmete ilişkin gerekli bilgileri verdiğini, epilasyon işleminin tüm olası yan etkileri anlatıldığını, işlem detayları, hizmet öncesi ve sonrası uyarılar davacı tarafa bildirildiğini, davacı taraf tedavi masraflarına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği bedensel zararın sorumluluğu müvekkile yüklenemeyeceğinden maddi tazminat ödemesi söz konusu olamayacağını, davacının maddi tazminat talebine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı görülmediğini, dolaysıyla farazi bir hesaplamaya dayanan ve gerçeği yansıtmayan maddi tazminat talebi kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 4.fıkrası hükmüne göre ise; Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .............. Marka HMK ............ tipi .................