Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 –Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 –Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” Madde 258- ise ihtiyati hacizde yetki ve kanun yolu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir”(ek: 4949 S.K.M.60) İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İhtiyati Haciz İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle, Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih, 2020/78 Esas sayılı kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının 86.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talebine istinaden İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, borcu karşılayacak şekilde taleple bağlı kalınarak davalı T7 tapu kayıtları ve araçları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA. b)İcra İflas Yasasının 36. maddesinde öngörülen güvencelerden birinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına. Güvencenin ihtiyati hacize konu miktarının %15 miktarında olmasına....
Davalı T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan poliçelerden de anlaşılacağı üzere davacıların manevi zararlarının teminat altına alındığını, maddi tazminatın ihtiyati hacze konu olamayacağını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, süresinde infaz yapılmadığından ihtiyati haciz kararının kalktığını, davacının asli kusurlu olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, buna rağmen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesince verilen 30/09/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ 15/09/2022 TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, dava değeri olan 1.100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı davalılar adına kayıtlı taşınmaz mal varlıkları ve taşıtlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 19/10/2022 ARA KARARI: Mahkemece, davalılar vekillerinin Mahkemece konulmuş bulunan ihtiyati haciz ara kararına yapılan yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacının ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
İİK'nın 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2.bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, yalnızca kazanın meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinin kabulü ile maddi tazminat yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, dava konusu tazminat alacağının yaklaşık olarak ispatlandığından bahisle ihtiyati haciz istemidir. Mahkemece ihtiyati haciz şartları oluşmadığından bahisle talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan bahisle kararı istinaf etmiştir. İİK'nın 257. maddesi gereğince dava konusu alacak için de ihtiyati haciz talep edilebilir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talebine engel değil ise de, hangi zararlar kapsamında ihtiyati haciz talep edildiğinin, sorumlunun belirlenmesi açısından talepte bulunan tarafından dilekçesinde gösterilmesi gerekir....
K A R A R Temyize konu karar, yerel mahkemenin 07.03.2016 tarihli nihai ihtiyati haciz kararıdır. Davacıların, murislerinin davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle açtıkları tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlar ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği tarafların kabulündedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 1- Manevi tazminat alacağının haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiş ve davalıların temerrüde düşmüş olduğunu, 2- İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmiş olmasının yeterli olduğunu, dosya kapsamına göre alacağın varlığının kuşkusuz olup, yargılama sonunda miktarının değişebileceğini, ihtiyati tedbirde olduğu gibi, ihtiyati haciz içinde yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu beyan ederek kararın manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden ara kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece 19.09.2022 günlü ara karar ile davacının maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
