yi yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezaasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) ... hakkında ...'yi yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
i yaralamadan kurulan hükmü, sanık aleyhine temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; 1) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde işitme kaybından dolayı manevi tazminat talep etmiş olsa da "Çoğun içinde az da vardır." ilkesi uyarınca davalının davacı üzerinde sabit eylemi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralamadan kaynaklı sorumlu olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamaması, davacıdaki zararın azlığı, mahkememizce taktir edilen davalıya yüklenilebilecek kusurun miktarı dikkate alınarak manevi tazminat yönünden hüküm kurulmuş, Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.000,00TL'ye olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli 273,24TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davanın reddedilen kısmı yönünden davacı tüketici olduğundan 6502 Sayılı yasanın 73/2.maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, dava açılış sırasında yatırılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/11/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı vekilinin davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
un diğer temyiz itirazlarına gelince: dava, trafik kazası nedeni ile yaralamadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken, davalıların sürücüsü ve maliki bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek 30.000,00 TL işgörmezlik tazminatı istemiştir. Mahkemece, hesap bilirkişisinden alınan 02.03.2012 tarihli ek raporda; %26 maluliyet oranına ve davalının %75 kusuruna göre hesaplanan miktardan sigorta ödemesi de güncellenerek mahsup edilmesi ile davacının geçici iş göremezlik zararı 1.201,76 TL, sürekli iş görmezlik zararı 42.866,03 TL belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir....
Ö.. ve diğeri aleyhine 13/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İ.. Ö.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İ.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların kardeşi olduğunu olay günü kendisine saldırarak burnunun kırılmasına neden olduklarını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacıya karşı bir eylemleri olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya karşı kasten yaralama suçunu işledikleri gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, beraate dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan sanık ... hakkında ...’i nitelikli yaralamadan kurulan hüküm yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, bu hükme ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Meydana gelen zincirleme kazada dava dışı ..., ..., ..., ... arasında davacı adına kayıtlı aracı kullanan ... arasında kavga yaşanmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4057 soruşturma dosyasından ... ile ... arasında geçen trafik kazasından kaynaklı yaralamadan dolayı soruşturma başlatılmış olduğunu, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1889 sayılı dosyasından müşteki ... ve ... ile yine ... arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1889 sayılı dosyasından müştekiler ... ve ... ile yine ... arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu, olay anında kazaya karışan araçlar ile davalı ...'ın oğlu araç sürücüsü ... arasında görüleceği üzere kavga yaşandığını, meydana gelen bu kavga ile araçta bulunan şoför ... olayları yatıştırmak istemiş ve ...'...
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Meydana gelen zincirleme kazada dava dışı Lütfi Yayar, Yusuf Mehmet Oruç, Suat Solmaz, Lütfiye Solmaz arasında davacı adına kayıtlı aracı kullanan Ahmet Toktay arasında kavga yaşanmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4057 soruşturma dosyasından Lütfiye Solmaz ile Ahmet Toktay arasında geçen trafik kazasından kaynaklı yaralamadan dolayı soruşturma başlatılmış olduğunu, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1889 sayılı dosyasından müşteki Suat Solmaz ve Yusuf Mehmet Oruç ile yine Ahmet Toktay arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1889 sayılı dosyasından müştekiler Lütfi Yayar ve Yusuf Mehmet Oruç ile yine Ahmet Toktay arasında basit yaralamadan soruşturma dosyası açılmış olduğunu, olay anında kazaya karışan araçlar ile davalı T3 oğlu araç sürücüsü Ahmet Toktay arasında görüleceği üzere kavga yaşandığını, meydana gelen...
ı yaralamadan beraatine, ... ve...'yı yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık ve katılanları tehdit ve hakaretten mahkumiyetine, sanık katılanları tehdit ve hakaretten mahkumiyetine, sanık ...'in 6136 sayılı yasaya aykırılıktan beraatine,...'ı yaralama, katılanları tehdit ve hakaretten mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmün açıklanmasınının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan vekilinin itirazının itiraz merciince incelenerek 19/08/2016 tarihli karar ile reddedildiği, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'yı yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık aleyhine, sanık ... hakkında ...'...
