i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık hakkında mağdur ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıkla mağdur arasında mağdurun sanığın kız kardeşinden boşanması nedeniyle husumet olduğu, karşılaştıklarında sanığın mağduru bıçakla yaraladığı, mağdurun babası ......
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında... ve ...ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... hakkındaki hükümlerle sanık ... hakkında ...'u yaralamadan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Sanık ... hakkında yaralama eylemlerine azmettirmeden dava açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden sanığın iddianamede belirtilmeyen asli fail olarak cezalandırılması, b) Sanık ...'nin katılan ...'...
in temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık olarak temyizinden sonra diğer sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen hükmü temyiz etmişse de diğer sanıklar hakkında sanığa karşı hakaret suçundan dava açılmadığı gibi bu konuda karar da verilmediği temyize konu karar olmadığı anlaşıldığından dosyanın sanık sıfatı ile temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 1) Katılan Yıldız'ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Katılan Derya'yı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3....
u yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar hakkında müşteki ...'...
yi yaralamadan dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda eylemlerin bu şekilde gerçekleştiği, ancak İsmail'in tahrik altında hareket ettiği kabul edildiği halde, tersine uygulama yapılarak, müşteki sanık ...'nin tamamlanmış yaralamadan, müşteki sanık ...'in ise; tahrik altında yaralamaya teşebbüsten cezalandırılması suretiyle, kararın gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılarak müşteki sanık ...'ye fazla, diğer müşteki sanık ...'...
Temyiz edenlerin sıfatına göre; sanık ... hakkında, mağdur ...’a karşı kasten yaralamadan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı kasten yaralamadan kurulan beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede, Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...’ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş; sanık ...’ın, mağdurlar, ..., ... ve ...'...
ın...yaralamadan kurulan hükümde TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin en az 1 yıl olmak koşuluyla mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, 2) TCK'nin 53/3. maddesine aykırı olarak, ..yaralamadan mahkum olduğu 1 yıl 2 ay hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasındaki 3 ay 15 günlük ve sanık ... hakkındaki .... ve .... yaralama eylemi nedeniyle hüküm fıkrasındaki 4 aylık denetim sürelerinin 1 yıl olarak değiştirilmesi, sanık ... hakkında.... yaralama eylemi nedeniyle hüküm...
ı yaralamadan mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin 27.06.2016 tarih, 2016/5661 esas ve 2016/14900 karar sayılı tevdii kararının gereği mahallinde yerine getirilerek dosyanın yeniden dairemize gönderildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında katılan ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanık müdafiinin gerekçeli kararın sanığa tebliğine dair tebligat parçasındaki imzanın sahteliğine dair iddiası üzerine mahallinde yürütülen soruşturma neticesinde tebligat memuru hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; tebligat parçasındaki imzaların sanığa ve eşine ait olmadığı kriminal rapor ile tespit edildiğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir....
nin kurban kesiminde kullandığı kompresörün patlaması sonucu yaralandığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah ile maddi tazminat istemini arttırmış, manevi tazminat da ödetilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, ıslah ile istenen manevi tazminat istemi hakkında ise ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ile istenmeyen manevi tazminat için başvuru harcı yatırılmadığından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir. Islah müessesesi, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın taraflarından her biri, tahkikatın sona ermesine kadar, yapmış olduğu usulü işlemleri bir kereliğine, kısmen veya tamamen ıslah edebilir....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralamadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2018 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 01/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
