Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların düzenlediği gezi aracılığıyla , tatil proğramına katıldığını, herşey dahil sistemde kararlaştırılan bedeli ödediğini, ...'de otele yerleştiğini, hizmetin vaad edilen biçimde olmadığını görünce durumu davalılara bildirdiğini, hizmetin ayıplı olduğu kabul edilerek Kaşta başka bir otele gönderildiğini, buradan da memnun kalmadığını, 7 günlük tatilde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek ödediği 1.600.000.000 TL sözleşme bedelinin iadesine, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın da faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Yine aynı kanunun 4-A maddesinde ''Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." hükmü düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Eldeki davada davacılar, imalatçının ayıplı ifadan kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebine yönelik eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davalı imalatçı-üretici olup, davacılarda tüketicidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Mahkemece, " ..... dava, davaya konu Holmium Yağlı lazeri cihaz sebebiyle ayıplı satım ve ayıplı hizmet ifasından kaynaklanan tazminat istemi üzerine olduğu, bu bağlamda yapılan değerlendirme de;davaya konu ürünün 27/10/2009 tarihinde davalı T7 A.Ş tarafından davacıya satıldığı, davacı tarafından kullanılan ürüne yönelik servis ve bakım hizmetinin diğer davalı tarafından verildiği, davaya konu ürünün halihazırda davacı şirketin Ohal kapsamında kapatılması sebebiyle devlet hastanesinde atıl vaziyette durduğu, söz konusu üründe ayıp bulunup bulunmadığı ile var ise ayıbın türü ve niteliğinin tespitine yönelik yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen raporun hükme esas alınması için yeterli bulunması, bu kapsamda dava konusu Holmium marka Yağ Lazeri (Lısa Marka SPHİNX 30 W) cihazın arızalı olduğu, ancak arızanın üretimden veya hizmetten kaynaklanmayan giderilmesi mümkün arıza olduğunun tespiti karşısında davacı iddialarının dinlenilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan manevi tazminat talebine yöneliktir. Somut olayda, davacı hepsiburada.com adresinden aldığı taşınabilir hafıza aygıtın arızalanması sebebi ile davalı firmaya başvurmuş, hafıza aygıtının içerisinde 10 yıla ait fotoğraf ve videolarının olması sebebi ile taşınabilir hafızadaki verilerin kaybolmadan tamirini, tamir edilemiyorsa aygıtın aynen iadesini talep etmiş; ancak davalının 18.09.2019 tarihli beyan dilekçesinde de belirttiği üzere incelemesi yapılan cihaz, geri gönderimi sırasında kargoda kaybolmuştur. TBK.'nun 58.maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. TBK.'nun 58.(BK.'nun 49.) maddesinin, aynı Yasanın TBK.'nun114/2 (98/11) fıkrası aracılığıyla sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Dava, ayıplı mal ve hizmetten kaynaklı tazminatı talebine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara ilişkin davalı ...Petrol A.Ş’nin süresinde verdiği temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu anlaşılmakla, nedenleri bildirilmiş olmayan davalı ... Petrol AŞ’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve somut olayın özelliğine göre davalı ... Petrol İnş. ve Yapı Mal. San. Tic. A.Ş’nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, davalı şirketten almış olduğu yakıtın mazot yerine benzin olarak konulmasından kaynaklı oluşan hasarın giderilmesi için ödediği bedeli, aracın ilgili servise götürülmesi için ödenen çekici bedelini, araçtan mahrum kaldığı döneme ait ödediği araç kiralama bedelini ve ayıplı hizmetten kaynaklı aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince, tek bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak dosyada iki ayrı davacı olmasına rağmen tek davacı varmış gibi hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Paket tur sözleşmesi kapsamında, 14.9.1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanununun zorunlu sigorta ile ilgili hükümleri saklı olmak üzere, tüketici (katılımcı) eksik ve ayıplı ifa nedeni ile veya aksaklık tur yetkilisine bildirilmesine rağmen sorunun çözülememesi nedeni ile gerçekleşen eksik veya ayıplı hizmet ya da tüketicinin boşa harcanan tatil zamanı için tur şirketinden uygun bir tazminat talep edebilir. Bu durumda maddi tazminat dışında ayrıca yasal koşulları oluştuğu takdirde manevi tazminat da istenebilir. Sözleşmeye aykırılığın bağımsız hizmet sağlayıcılarının davranışlarından kaynaklanması halinde de, tur düzenleyicisi tüketicinin (katılımcının) bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olur. Paket tur şirketinin Türkiye’de temsilcisinin bulunmadığı hâllerde paket tur aracısı paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olur....
tespit edildiği üzere ayıplı hizmetten ötürü müvekkilinin ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yakıt deposu kapağının yenisi ile değiştirilmesine , tüm malzeme ve işçilik giderlerinin davalılardan alınmasına,eski kapağın satıcıya iadesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi ve ayıplı hizmetten kaynaklanan 500,00 YTL benzin giderinin 2008/1735-7867 ödenmesi talebi ile eldeki davayı açmış, bilahare aracın değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelin iadesi istemi ile talebini ıslah etmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 ve 4/A maddelerinde ayıplı mal ve ayıplı hizmetle ilgili tüketicinin seçimlik hakları sayılmıştır....
