Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre yüklenicinin parseli tevhid ederek sözleşmeye aykırı iki bina yaptığını, sözleşmeye uygun bir edimin ifası olmadığı için arsa sahibinin teslimden almaktan kaçınma hakkına sahip olduğu, geç teslim nedeni ile arsa sahibinin 5.400,00 TL kira kaybı olduğu, bina ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 34.670,00 TL olduğu, sözleşmeye esaslı aykırılıktan kaynaklanan 89.009,00 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın, birleşen davalardaki tazminat miktarlarının ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması sureti ile kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava; asıl ve birleşen davalarda aynı satım sözleşmesinden kaynaklanan, asıl davada bakiye satış bedelinin istemi, birleşen davada ise satış konusu malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı-birleşen dosya davacısı... savunmasında malları teslim aldığını, kısmen çekle ödeme yaptığını, 09.06.2012 tarihli faturaya konu malların ayıplı olması nedeniyle zarara uğradığını, satıcı ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirmiştir. Somut olayda bu savunma karşısında davalı ayıplı olduğunu bildirdiği mallar yönünden muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve kısmi ödeme yaptığını kanıtlamak zorundadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek ispat yükünün asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısında olduğu kabul edilerek delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi; "...davacının gerçek kişi olup tüketici konumunda bulunduğu, davalının da şahış şirketi olduğu, her iki tarafında tacir olmadığı, aralarında alım satım akdinin yapıldığı, malın ayıplı olduğunun iddia edildiği, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ...Tüketici Mahkemesi; "...davacının ... ... isimli otelin maliki ve işleteni olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen yangın tüplerinin ticari amaçlı işyerinde kullanılmak üzere satın alındığı, davacının ticari ve mesleki gaye ile ürün satın aldığından tüketici sayılamayacağı davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davacı yönetici, sitenin kat maliklerini temsilen avukatı aracılığı ile açtığı davasında, siteyi inşa eden davalı firmanın ortak mahallerde projeye aykırı ve eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, esasa girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı yöneticinin kat maliklerini temsilen sitenin ortak mahallerindeki eksik ayıplı imalat ile projeye aykırılıklar nedeniyle tazminat davası açmak yetkisi yoktur.Davacı yönetici 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre bu kanundan kaynaklanan davaları kat malikleri adına açma yetkisi vardır.Davalı firma yada onun haleflerinin satış sözleşmesine istinaden yüklenici/imalatçı firmaya karşı açılacak tazminat davalarını kat maliklerinin bizzat kendisi açabilir.Buna göre davacının aktif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı...
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkette 05.07.2022 tarihli 82.831,00.-TL fatura ile "-----" tarafından üretilmiş "-----" model seramik satın alığını, bu seramiklerin müvekkili şirketin taşeronları tarafından ----- adresindeki ----- Apartmanında kullanıldığını, dairelerin teslimi yapıldıktan sonra daire sahiplerinin döşenen seramik ürünlerle ilgili şikayetlerinin bulunduğunu, renk ve doku farkının bulunduğunu ve bazılarında üretim hatalarının mevcut olduğunun anlaşıldığını, bu durum üzerine davalı firma ile irtibata geçilerek durumun anlatıldığını, 62.299,29....
Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ....den bilgisayarına güç kaynağı satın aldığını, ürünün ayıplı çıkması neticesinde bilgisayarına zarar verdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının davalı firmadan satın aldığı ürünün ayıplı çıkmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç satım sözleşmesiyle ayıplı mal tesliminden kaynaklanan alacak - tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
