Davalı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, ihtiyati hacize konu alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu, iflas erteleme kararının veya ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinini, borçlulardan ... hakkında verilmiş iflas ertelemesi veya ihtiyati tedbir kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 256. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sınırlı şekilde sayıldığı, iflas erteleme kararının ve diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılacak davada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacize konu alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (İhtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir....
Davalı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, ihtiyati hacize konu alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu, iflas erteleme kararının veya ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinini, borçlulardan ... hakkında verilmiş iflas ertelemesi veya ihtiyati tedbir kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 256. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sınırlı şekilde sayıldığı, iflas erteleme kararının ve diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılacak davada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacize konu alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (İhtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir. .../......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 876.190,43 TL alacaklı olduklarını, 11.11.2015 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesinin istendiğini, yapılan kısmi ödeme sonrasında 247.209,43 TL alacak kaldığını, borçlunun mal kaçırmaya yönelik eylemleri bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının açılacak alacak davasında tespit edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
önceki sebeplere dayanarak borçlu ... hakkında tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
un, söz konusu ödemeyi borçlu nam ve hesabına yaptığının belgelendirilmediği, bu aşamada dosyaya sunulan delillerin muaccel alacağın varlığı konusunda kanaat oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluya ıslak imza ile teslim edildiği iddia olunan 6 adet akaryakıt satımına ilişkin faturalar, davalının babası tarafından müvekkili hesabına yatırılan 24.818,00 TL İş Bankası dekontu ve davalı ile yanında çalışan kişiler tarafından imzalı, mazot alındığını gösterir veresiye fişlerine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İİK'nın 258. maddesi/1. fıkrası 2. cümlesi hükmü uyarınca; “ Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan, 6 adedinde ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra MahkemesiTARİHİ : 09/06/2005NUMARASI : 2005/898/757 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 261/l. maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. İİK.nun 264.maddesinde ise “dava açılmadan veya icra takibine başlamadan evvel ihtiyati haciz yapmış olan alacaklı, haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kedisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde haciz veya iflas takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğu” düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati haciz talep eden .... vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aralarında görülen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/10/2014 gün ve 2014/554 Esas (derdest) sayılı kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın, ihtiyati haciz talep eden vekiline tebliğ belgesine rastlanılmadığından, kararın ihtiyati haciz talep eden vekiline tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin bildirilmesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2021/4020 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte kendisine haciz ihbarnameleri gönderildiğini 23/11/2021 tarihinde öğrendiğini, borçlulara borcu olmadığından haciz ihbarnamelerinin tümüne itiraz ettiğini, bu konuda icra müdürlüğüne ayrıca dilekçe verdiğini, 1.haciz ihbarnamesinin 12/06/2021 tarihinde eşi Sabire Kuran'a tebliğ edildiğini, İstanbul'a geldiğinde itiraz süresini geçirdiğini, ancak 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gelmesini beklerken kendisine 2 ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ edilmeden mal varlığına haciz konulduğunu 23/11/2021 tarihinde öğrendiğini, tebligatların muhtarlığa yapıldığını öğrendiğini, tebligat mazbatalarını incelediğinde tebligatların usulsüz olduğunu, mazbatada belirtilen şekilde komşusu olmadığını tespit ettiğini, evin kapısına ihbar kağıdı bırakılmadığını, yine tebligatın neden yapılamadığı, muhtara bırakılmak zorunda kalındığının açıklanmadığını belirterek 2 ve 3. haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz olması sebebiyle iptaline, 23...
Mahkemece; 18/04/2018 tarihli değişik iş kararı ile İİK 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesi ile istemin kabulüne, alacağın %15'i oranında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep eden ... Şirketi vekili; ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, çekin ödememe tedbiri dolayısıyla ödenemediğini, ancak bedelin blokeli olduğunu, müvekkilinin adresinin Körfez-Kocaeli diğer borçlu ...'in adresinin Mersin olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının yetki açısından hukuka aykırı olduğunu, %15 teminatın ise, verilecek ihtiyati haciz kararı ile bankaların ters bloke ve teminat mektuplarının tasfiyesi işlemlerinin diğer çek ve alacakların da gerçekleştirebileceğinden yetersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını belirtmişlerdir....
