"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm :1-Davacı ...’nın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.793,40 TL maddi, 13.500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...’un tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.745,76 TL maddi, 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ...’un tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ...’in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat istemleri yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan H.. S.. için 12.500,00 TL manevi tazminatın, diğer her bir davacı için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdare Mahkemesince; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/11/2017 tarih ve E:2017/1297, K:2017/6426 sayılı kararıyla, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, davacı …'in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması, davacıların karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine, bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, davacıların murisinin, 27/07/2008 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucu aynı tarihte hayatını kaybetmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun uyarınca ölüm olayından itibaren 1 yıl içinde manevi tazminat talebiyle başvuru yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/04/2010 tarihinde yapılan başvurunun süresinde yapılmış bir başvuru olmadığından manevi tazminat isteminni süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, hak arama özgürlüğü ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız yapılan icra takibi ve açılmasına sebebiyet verilen davalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....
Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminatın Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde hesaplanmış olmasına; davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemli olarak her iki davalı hakkında açılan davaya ilişkin yargılama giderlerinin ortak yapılmış olmasına, maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin ayrılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... Anonim Türk ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle maddi tazminatla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 55.000,00 TL manevi tazminatın, 23.10.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmişti 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde 15.000,00 TL manevi tazminat istemiş, ıslah dilekçesi ile manevi tazminat talebini 100.000,00 TL' ye arttırmış, mahkemece ıslahla arttırılan talep esas alınmak suretiyle 55.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Mahkemece davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile çocuklar Nurcan ve Hatice’nin maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı eş yönünden manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına ve özellikle talep edilen manevi tazminat miktarına göre davacı eş Havva Gürakın yararına 4.000,00-YTL manevi tazminat yerine 3.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Mahkemece maddi tazminat istemi taraf sıfatı yokluğundan reddedilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalı ...'in hakaret eyleminden ve davalı ...'in kasten yaralama eyleminden dolayı; davacı ... ise, davalı ...'in hakaret ve kasten yaralama eyleminden dolayı manevi zararının tazminini istemişlerdir. Davacılar, davalıların iş yerlerine verdikleri zarar nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve davacıların maddi zarar iddialarını kanıtlayamadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin işyerinin ait olduğu şirket veya şirket yetkilisi tarafından dava açılmadığı gerekçesiyle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
