FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/18 Esas KARAR NO: 2023/166 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının------- faaliyeti ile iştigal etmekte ve faaliyetini sürdürdüğü bu alanda-----------ibareli markanın sahibi olduğunu,---------------kullandığını, davalı arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik veya distribütörlük sözleşmesi imzalanmamasına rağmen kötü niyetli davalının yasal bir gerekçeye dayanmaksızın müvekkiline ait markayı kullandığı ve haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davalının ------------------- ve -------- hesaplarında izinsiz olarak kullanmakta ve yönlendirme yaptığı diğer internet siteleri vasıtası ile müvekkilin marka hakkına tecavüz ederek bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle, Davalının kanuna...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/201 KARAR NO : 2021/8 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir otomotiv, elektronik ürün üretimi, beyaz eşya, döküm, otomasyon makineleri üretimi, çelik konstrüksiyon, tarım makineleri üretimi vb alanlarda sektörde faaliyet gösterdiğini, 30 yıllık yoğun emek ve çalışmaları sonucunda, havalı el aletleri sektöründe Türkiyede lider konuma geldiğini, 1994 yılında oluşturduğu ... ile bu alanda Türkiye pazarının öncü markası olduğunu, ... marka ve logosunun, gerek Türkiyede gerekse yurt dışında bir çok ülkede elektronik ev aletleri, beyaz eşya ve her türlü elektronik aletler ilgili sınıflarda tescilli olduğunu ve sektörde müvekkili tarafından tanıtıldığını ve müvekkili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinde, davacılardan .... vekili olarak da Avukat ... tarafından manevi tazminat istemli dava açılmış ve bu davacılar yönünden bir miktar manevi tazminata karar verilmişse de; bu davacıların Avukat ...'...
Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1- marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2- markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3- lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre tazminat talebinde bulunmuş olup, somut bir lisans bedeli sunulmadığından bilirkişi tarafından ortalama değerler dikkate alınarak yapılan değerlendirme kabul edilerek 12.201 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle davacı tarafın markasını değeri, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine'' karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, davalı vekilinin Bakırköy 1....
Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre tazminat talebinde bulunmuş olup, somut bir lisans bedeli sunulmadığından bilirkişi tarafından ortalama değerler dikkate alınarak yapılan değerlendirme kabul edilerek 12.201 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle davacı tarafın markasını değeri, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine'' karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, davalı vekilinin Bakırköy 1....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ---- numaralı “----- markasının aynısının davalı tarafça-----sınıfta “kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” hizmetlerinde izinsiz olarak kullandığını, daha önce bu marka için yaptığı marka tescil başvurularının reddedildiğini, davalının akaryakıt dolumu hizmetiyle ilgili tescilli markasının bulunmadığını, davalının ------sınıfta alamadığı markasını “------” olarak alıp,----- verdikleri lisans başvurusunda------ markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca ------ alan adlı web sitesinde kullandığını...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/332 Esas KARAR NO : 2024/16 DAVA :Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket güzellik ve saç ekim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, şirket yetkilisinin ismini de ihtiva eden, 24.04.2015 tarihinde tescil edilmiş olan ... “...” ve ... numaralı “ ...” markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, ......
GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacının 2010 ve 2014 tescil tarihli "..." esas unsurlu markaları bulunduğu, davalının ise 2016 tarihinde yine "..." esas unsurlu marka tescilleri gerçekleştirdiği, İzmir FSHHM'nın 2015/91E-2016/47K sayılı kararıyla davacının açtığı markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemli davanın kabulle sonuçlandığı, davalının bu davadan sonra markasal kullanımına devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf tescilli markası olduğunu, soyadından ibaret kullanımının tecavüz oluşturmadığını, işletme adı tescilinin 2008 yılına dayandığını savunmuştur....
Maddesi "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" hükmü uyarınca haksız rekabette teşkil ettiği anlaşıldığından öncelikle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve giderilmesine karar vermek gerekmiş, davalıya ---- davalıya ait davacıyla esas --- aynı olan--- terkinine karar vermek gerekmiş, davalı eylemlerinin kötü niyetli ve haksız eylem niteliğinde olduğu tespit edildiğinden davacının maddi manevi tazminat talepleri de haklı olduğu maddi manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafından SMK.nın 151/2b maddesi uyarınca tazminat hesaplaması istendiği, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; -----yıllarında ise zarar ettiği anlaşıldığı bu yönü ile hesaplanması gereken davacının marka --- arasında davalının zarar ettiği tespit edildiğinden maddi tazminat hesaplaması yapılamadığı....
