FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2021/103 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi: İSTEM : / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu markaların, davacı----- neticesinde oluşturulduğunu ve ----- ibareli markaları tescil ettirdiğini,--- araştırmadan da görüleceği üzere davacı şirketin uzun yıllardır ----------- kullanmakla davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, somut olayda------ markanın aynı zamanda davacının ----- unvanı olup, söz konusu ibarenin ---- göre de korunması gerektiğini belirterek; davalı tarafa ait----...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/577 Esas KARAR NO: 2021/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 15/08/2017 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı adına tescilli--------numaralı ihtarnamesi ile bu konuda ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalıların kullanımın devam ettiğini belirterek, davalıların davacının marka haklarına tecavüzlerinin menine, davalıların --------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi bu düzenlemeye göre denetime açık şekilde maddi tazminat hesabı yapmış ve - ----- tazminat talep edilebileceğini tespit etmiştir. Ancak davalının yalnızca ---standartı için marka hakkına tecavüzü söz konusu olduğundan ve bilirkişi raporuna göre ---- standardı marka kullanım ücretinin ---- olduğu, bu tutarın iki katının --- oranında hesaplanan ---- ---- olduğu, buna göre davacının toplam -------- maddi tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat istemini ---- maddesinde yer alan marka ve belge kullandırma ücreti taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının on katına kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak üç katı kadar manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/161 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde 35.,38. Ve 41.sınıflarda tescilli "...", 3,9,14,16,18,24,25,28,35,38,41.sınıflarda tescil aşamasında "...-...", 35,38,41.sınıflarda tescilli "... " markasının marka sahibi olduğunu, ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
marka haklarına ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının "..." markasının davalı tarafça markasal olarak kullanılmasının önlenmesini talep edebileceği gibi, maddi ve manevi tazminat da talep edebileceği, alınan bilirkişi raporu ile SMK'nun 151/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği gelire göre 130.447,05 TL maddi tazminat hesaplaması gerektiği, her ne kadar bilirkişiler tarafından 556 sayılı KHK'nin yürürlükte olduğu döneme ilişkin iki ayrı hesaplama yapılmışsa da, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Sınai Mülkiyet Kanununun uygulanması ve hesaplamanın bu Kanunun 151/2-b maddesine göre yapılması gerektiği, ancak davacı tarafça 69.8121,32 TL maddi tazminat talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktara hükmedilebileceği, tarafların ticaret hacimlerine, davalı tarafın kusurunun ağırlığına göre davacı tarafça talep edilen 1.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu" gerekçesiyle; " Davanın KABULÜNE...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/57 2019/14 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin TSE markası üzerine hak sahibi olduğunu, davalının ise herhangi bir izne sertifika ve belgeye sahip olmaksızın "..." markalı ürünlerinin reklamlarında TSE markasını haksız olarak kullandığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, davalının bu eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek davalının eyleminin markanın tecavüz oluşturduğunun tespitine, 5650,00 TL maddi, 16.950,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
şirket markasının tanınmışlığmdan yararlanarak haksız kazanç elde etmekte olduğunu, ilgili Yargıtay içtihatları uyarınca da davacı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri gerçekleştiren davalının, davacı şirketin maddi ve manevi zararlarını tazmin etmesi gerektiği, tüketicilerin davalıdan yaptıkları alışverişleri davacı şirket markası zannederek yaptıklarını bu nedenle bazı tüketicilerin davalıdan alışveriş yaptıktan sonra yaptıkları alışverişe ilişkin olarak davacı şirket müşteri temsilci hattını aradıklarını ve davacı şirket marka hakkına yapılmakta olan tecavüzün tespitini, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini ve davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının tazminini, www.zengumus.com adresli internet sitesine ihtiyati tedbir kararı kapsamında erişimin engellenmesini ve dava sonunda sitenin kapatılmasına karar verilmesini 1000 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı şirketin uzun yıllardır ----- markası ile pasta, kurabiye, baklava, gıda sektöründe faaliyette bulunduğu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait iş yerinde ----- markasının kullanıldığı, bu kullanımın davacıdan habersiz şekilde yapıldığını, kullanımın haksız bir kullanım olduğunu, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davalı aleyhine ----icra Müd. Nün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, neticeden marka hakkına tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi 100.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
